Ухвала суду № 51190116, 02.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 липня 2013 року

Справа № 203/1829/13-ц

2-п/0203/54/2013

УХВАЛА

02 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: відповідача (заявника) ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №203/1829/13-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу №86 Освіта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, ухваленого у справі №203/1829/13-ц, за якою ОСОБА_1 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на неналежність повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, оскільки жодної повісти про виклик до суду він не отримував. Крім того, вказуючи на часткове погашення суми боргу за отримані комунальні послуги (зокрема, за квітень-червень 2011 року), відповідач відзначив невірність приведеного позивачем розміру заборгованості, а також послався на небажання позивача здійснити реструктуризацію суми боргу та вирішити спірне питання в досудовому порядку.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1, його представник доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а рішення суду таким, що ухвалено із дотриманням всіх вимог процесуального та матеріального законодавства.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/1829/13-ц (провадження 2/0203/1217/2013) за позовом ЖБК №86 Освіта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої судом 11 квітня 2013 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено шляхом стягнення з відповідача суми боргу за період з січня 2011 року по грудень 2012 року. При цьому, в матеріалах цивільної справи №203/1829/13-ц відсутні передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення двох останніх судових засідань, зокрема відсутні розписки про вручення судових повісток вказаному відповідачу, а наявність реєстрів про відправлення поштової кореспонденції не є достатнім доказом.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, крім того оскільки відповідачем та його представником повідомлені суду обставини щодо недостовірності покладеного в основу заочного рішення розрахунку заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2013 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року у цивільній справі №203/1829/13-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу №86 Освіта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур