Ухвала суду № 51189611, 25.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6919/13-ц

2/212/2757/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Колочко О.В.,

секретаря судового засідання - Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання, а представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.09.2015 його підтримала, в якому ставиться питання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, а саме даної цивільної справи та справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні судді Борис О.Н., оскільки вони є однорідними позовними вимогами.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заперечив проти клопотання, вважає позовні вимоги неоднорідними, для задоволення клопотання не має підстав, оскільки позивач позбавляється права позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що задоволення даного клопотання буде втручання в систему документообігу в суді.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст п. 3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010, яким передбачається, що при обєднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується навантаження на суддю, якому передано для розгляду ці справи, в такому випадку при передачі справи для вирішення питання про обєднання справ, не є втручанням в систему автоматичного документообігу в суді.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а дана цивільна справа підлягає передачі в провадження судді Борис О.Н. для вирішення питання про обєднання.

Керуючисьст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання.

Передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11, в провадженні якої є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко