Ухвала суду № 51189196, 15.04.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2- 4426/2010

У Х В А Л А

15 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

12.02.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на автомобілі, що є предметом застави.

В попереднє судове засідання 15.04.2010р. сторони не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на автомобілі, що є предметом застави, вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання, оскільки відсутні підставі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження.

Проте, з урахуванням того, що провадження по цивільній справі, яка розглядається в Рівненському міському суді за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на автомобілі, що є предметом застави відкрито раніше ( ухвала про відкриття від 15.06.2009р.) ніж провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ухвала про відкриття від 23.06.2009р.) та дані спори є аналогічними, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на автомобілі, що є предметом застави відмовити.

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., у відношенні ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 33000 Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська буд. 26, гурт.);

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.