Рішення № 51188673, 24.03.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-974/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Поляков А.І

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-974/2010 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» про розірвання угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010р ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» про повернення банківського вкладу, посилаючись у позовній заяві на те, що між нею та відповідачем 11.11.2008р. було укладено Договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 44 000 доларів США, а позивач набув право на отримання відсотків за своїм вкладом у розмірі 11,5 % річних, даний договір був укладений строком до 22.11.2009 року, але позивач у звязку з нестабільним та скрутним матеріальним становищем звернулась до відповідача з проханням достроково розірвати договір та повернути належні їй кошти, але відповідач дану заяву проігнорував, у звязку з чим позивач була змушена звернутись до суду та просила стягнути з відповідача на її користь вклад у розмірі 44 000 доларів США, та покласти на відповідача судові витрати.

30 листопада 2009 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд розірвати Договір банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 44000 доларів США, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору (а.с. 44-47).

Відповідач ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», свого представника у судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України за правилами глави 8 ЦПК України (а.с 35, 42, 54, 55, 59))

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2008 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 229/08 строком до 22.11.2009 року, відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 11,5 % річних, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 5).

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до укладеного договору позивач внесла кошти на депозитний рахунок згідно умов договору у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами та пояснення представника позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що позивач зверталась до відповідача із письмовою заявою про дострокове повернення банківського вкладу, на яку відповідача не відреагував жодним чином, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 4).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060 ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Частина друга статті 1060 ЦК України передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача до відповідача про розірвання договору банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року, суд враховує те, що відповідачем на момент розгляду даної цивільної справи умови договору не виконано, а тому вважає за потрібне угоду укладену між ОСОБА_2 та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» № 229/08 від 11.11.2008 року розірвати.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги що строк дії договору закінчився 22.11.2009 року, а відповідно до вимог чинного законодавства банк зобовязаний повернути вклад зі спливом встановленого договором строку, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення вкладу за договором банківського вкладу від 11.11.2008 року 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 44 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 44 коп.

Враховуючи те, що позивача у справі на момент звернення до суду з даним позовом було звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.526,610,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Договір банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариство»Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківсьа, 3, ЄДРПОУ 25771483; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 23, ЄДРПОУ 25771483) на користь ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у рахунок повернення коштів за договором банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року 44000 (сорок чотири тисячі) доларів США.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківсьа, 3, ЄДРПОУ 25771483; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 23, ЄДРПОУ 25771483) на користь ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у рахунок повернення судових витрат 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 44 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківсьа, 3, ЄДРПОУ 25771483; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 23, ЄДРПОУ 25771483) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 (двісті пятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур