Ухвала суду № 51188637, 12.03.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2- 1000/2010р.

У Х В А Л А

12 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 Iвана Iвановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Дніпротранссервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 25.08.2009р. ухвали судді Чорнобука В.І. від 25.05.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс» були скасовані в повному обсязі.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ГончаренкоВ.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

12.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву в частині залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 Iвана Iвановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Дніпротранссервіс» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалами судді Гончаренко В.М. від 25.08.2009р. ухвали судді Чорнобука В.І. від 25.05.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс» були скасовані в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 Iвана Iвановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Дніпротранссервіс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_2 Iван Iванович (49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Вітряна, буд. 118а, код-1953513294)

Відповідач: ОСОБА_1 (49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Шолохова 11/19, код- НОМЕР_1)

Відповідачка: ОСОБА_5 (49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Вітряна, буд. 118а, код- НОМЕР_2)

Відповідач: ТОВ «Дніпротранссервіс» (49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Квiрiнга, 6/4, код- 30195664)

Відповідач: ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.