Ухвала суду № 51187957, 10.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7371/2012

пр. № 6/201/542/2013

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 р. у цивільній справі № 412/7371/2012 (2/412/3813/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначеним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з ОСОБА_1 274 568, 15 грн. завданої матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «УФА «ВЕРУС» солідарно 200, 00 грн. за договором поруки № 470 від 15.01.2009 року, а також стягнуто в доход держави судові витрати по справі у розмірі 2 609, 55 грн. з ОСОБА_1 та у розмірі 214, 60 грн. з ТОВ «УФА «ВЕРУС», про що 11.11.2013 р. видані виконавчі листи.

05.12.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання з посиланням на те, що судове рішення набрало законної сили 07.08.2013 р., проте виконавчі листи по справі були отримані представником позивача лише 11.11.2013 р., тобто вже після закінчення строку предявлення їх до виконання.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, підставою для поновлення пропущеного стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними. Разом з тим будь-які докази поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник позивача не надала, обмежившись голослівним декларуванням такої обставини, а отже наявність передбаченої законом підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може вважатися підтвердженою, що тягне відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 р. у цивільній справі № 412/7371/2012 (2/412/3813/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.М. Галічий