Ухвала суду № 51187589, 17.07.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4477/11

УХВАЛА

про витребування доказів

17 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., зважаючи на необхідність витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 року було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 54 від 03.10.2006 року 134 092,43 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 77 від 27.12.2006 року 23 761,45 грн., а разом 157 853,88 грн. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 54 від 03.10.2006 року 797,15 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 77 від 27.12.2006 року 797,15 грн., а разом 1 594,30 грн. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1594,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У грудні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у задоволення якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

У судовому засіданні у звязку із тим, що заявником не надано доказів, на які він посилається, мотивуючи свою заяву, суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: оригінал кредитного договору, довідку щодо погашення кредиту, сальдо розрахунків на дату надання інформації, а також наступну інформацію:

- яка мета кредитування у відповідності із заявкою позичальника, та якими документами вона підтверджується;

- в якій валюті оформлено видатковий документ (платіжне доручення, ордер) при видачі позивачу кредиту;

- сума погашеного кредиту;

- сума сплачених відсотків (комісій);

- сума нарахованих відсотків (комісій);

- сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій;

- сума поточної заборгованості (або її відсутності);

- постанову державного виконавця щодо виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо справжності його підпису на кредитних договорах та додатковій угоді, складнощів в отриманні доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати оригінали зазначених документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50 ) оригінал кредитного договору, довідку щодо погашення кредиту, сальдо розрахунків на дату надання інформації, а також наступну інформацію:

- яка мета кредитування у відповідності із заявкою позичальника, та якими документами вона підтверджується;

- в якій валюті оформлено видатковий документ (платіжне доручення, ордер) при видачі позивачу кредиту;

- сума погашеного кредиту;

- сума сплачених відсотків (комісій);

- сума нарахованих відсотків (комісій);

- сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій;

- сума поточної заборгованості (або її відсутності);

- постанову державного виконавця щодо виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Башмаков