Рішення № 51186942, 08.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2377/15-ц

Провадження № 2/210/1391/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Севанян М.Б.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Силена» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Позивач ОСОБА_4 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював у ПП «Силена» з 13 червня 2013 року до 13 травня 2015 р. на посаді електрогазозварника. 08 січня 2015 року Позивачу було заподіяно каліцтво у вигляді відкритої хребтово мозкової травми у робочий час під час виконання трудових обовязків. За висновками МСЕК Позивачу встановлена друга група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 70% первинно на період з 06 травня 2015р. до 01 червня 2016 року. З дня травмування Позивач страждає на сильний головний біль, головокружіння, значного погіршення памяті, оніміння обличчя. Права рука Позивача взагалі непрацездатна. Через перелом хребта Позивач не може виконувати ніякі роботи повязані з нахилами тулубами, постійно відчуває дискомфорт. Негативні наслідки трудового каліцтва обмежують Позивача також і у побуті У звязку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду завдану трудовим каліцтвом 70000,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував з приводу заявлених позовних вимог, зазначає, що нещасний випадок стався саме з вини Позивача та просив суд відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, Позивач працював на підприємстві Відповідача на посаді електрогазозварника з 13.06.2013 року та звільнений 13.05.2015 року за станом здоровя /а.с. 7/.

Відповідно до п. 6 акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 06 лютого 2015р., обставини, за яких стався нещасний випадок: 08 січня 2015 року в зімні з 19-00 год. до 09.01.2015р. 07-00 годин електрозварник ПП «Силена» ОСОБА_4 отримав від керівника робіт майстра ОСОБА_5 інструктаж з безпечного виконання робіт та завдання на порізку труб. Під час виконання трудових обовязків ОСОБА_4 очікуючи обладнання направився грітися до діжки з коксом, яка знаходилася біля газоходу установки очистки газу. У цей час інші колеги почули що щось або хтось впав, орієнтовано направилися до газоходу почали скликати людей на допомогу, шукати вхід до газоходу. ОСОБА_6 знайшов вхід та допоміг ОСОБА_4 вилізти. Приблизна висота падіння шість - сім метрів. /а.с. 10/.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку від 06.02.2015р. (акт за формою Н-5), в пункті 4 встановлено причину нещасного випадку, основна: невиконання вимог інструкцій з охорони праці, порушені вимоги п.п. 4.2.1.2, 4.2.3.2, 4.2.1.1. «Інструкції з охорони парці № 1 для всіх робітників ПП «Силена» та п. 1.7., 1.8. «Інструкції з охорони праці № 25 при роботі при низьких температурах на відкритому повітрі і в не опалюваних приміщеннях». Супутня причина: невиконаннян посадових обовязків: порушення вимог п.п. 2.1 «Посадової інструкції № 12 «Майстра виробничої дільниці». Психофізіологічна причина: особиста необережність потерпілого, порушені вимоги п.п. 4.2.1.1. «Інструкції з охорони парці № 1 для всіх робітників ПП «Силена». Технічних причин комісія не вбачає /а.с.19/.

Як вбачається з виписки із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 06.05.2015 року серії 12 ААА № 067165 позивачу ОСОБА_4 первинно встановлено втрату професійної працездатності 70 % по причині трудового каліцтва з 06.05.2015р. по 01.06.2016р., встановлено другу групу інвалідності /а.с. 22 зворот/.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку завданим трудовим каліцтвом, яке виникло через нещасний випадок, що стався 08 січня 2015 року йому спричинена моральна шкода, яка має бути відшкодована за рахунок відповідача.

За таких обставин, вимоги Позивача до ПП «Силена» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Наявність трудового каліцтва у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами та виписками з медичних карток стаціонарного хворого, з яких убачається, що Позивач з приводу отриманих професійних захворювань неодноразово проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в закладах охорони здоровя. Відповідно медичних документів Позивачу рекомендовано: нагляд лікарів та повторний курс лікування /а.с.24-25/.

Крім того, Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06.02.2015 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено.

Як встановлено судом, Позивач має другу групу інвалвдності. (а.с. 21).

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ст. 1172 ЦК УКраїни юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина працівників Відповідача у настанні нещасного випадку на виробництві та отримані трудового каліцтва, втрати працездатності, підтверджена належними та допустимими доказами, не спростовано відповідачем.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану Позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст. 1172 ЦК УКраїни.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої трудовим каліцтвом, повинен вирішуватися не лише на підставі норм КЗпП України, а й у відровідності до ст. 1172 ЦК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди, яку йому повинен відшкодувати Відповідач ПП «Силена», оскільки саме з вини працівників підприємства-відповідача стався нещасний випадок з Позивачем, який призвів до втрати працездатності та встановлення групи інвалідності.

У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю Позивача була заподіяна шкода, він втратив працездатність в розмірі 70%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого калвцтва, Позивачеві порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки, у звязку з чим останній переносить моральні страждання та переживання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку Позивача, наявності на його утриманні трьох дітей, ступеню його вини в отриманні каліцтва, встановлення другої інвалідності, вжиття Відповідачем заходів для невідкладного надання медичної допомоги Позивачу та надання грошових коштів для його лікування, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи незворотність наслідків від отриманого каліцтва, суд вважає можливим стягнути на його користь з ПП «Силена» - 45000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які Позивач переносить на теперішній час.

В задоволені решти позовних вимог - суд відмовляє.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Силена» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Силена» (код ЄДРПОУ 35460060) на користь ОСОБА_4, 15.11.1987р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з трудовим каліцтвом 45000,00 (сорок пять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Силена» (код ЄДРПОУ 35460060) на користь держави судові витрати у розмірі 450,00 (чотириста пятдесят грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2015 року

Суддя: О. В. Чайкіна