Рішення № 511846, 05.03.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.07

Справа № 14/87-07.

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми”

До відповідача: Дочірнього підприємства “Суми –Автотранс ”Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс XXI”

про стягнення 300 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників:

від позивача: Самбур А.В.,

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 300 000 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором №2-60-692 від 30.09.2005р., а саме заборгованість по кредиту (згідно п.2.2 кредитного договору).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.09.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2-60-692, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача в сумі 644 000 грн. 00 коп. на придбання товарно-матеріальних цінностей, із сплатою 15% річних за користування кредитом (згідно п. 3.2 кредитного договору) зі строком повернення відповідно до встановленого у п. 2.2 договору графіку, але не пізніше 20.09.2006 р.

Позивач пояснив, що відповідач свої зобов‘язання по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачуються і станом на 08.02.2007р. прострочена заборгованість по кредиту становить 566 908 грн. 41 коп., а по нарахованих та несплачених відсотках за період з 21.10.2006р. по 31.10.2006р. –2637 грн. 48 коп.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями №50 від 30.09.2005р., №49 від 30.09.2005р. (копії яких долучені до матеріалів справи).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов‘язань позивач змушений звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 300 000 грн. 00 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Суми –Автотранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс XXI” (м. Суми, вул. Харківська, 2, код 30608240) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми” (м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 300 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 3 000 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 12.03.2007р.