Ухвала суду № 51182979, 23.05.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/144/15-к Провадження № 1-кп/165/42/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю прокурора Сєчки Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську ккримінальне провадження №12015030050000016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий іироком Нововолинського міського суду від 30 червня 2010 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років шість місяців, умовно-достроково звільнений 30 жовтня 2014 року, невідбутий строк покарання три місяці двадцять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 23 травня 2015 року ОСОБА_1 розшукано та затримано в той же день з метою приводу до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і обвинувачений неодноразово не з'являвся в судове засідання та ухиляється від суду. А тому він оголошувався в розшук, у звязку з чим зупинялось провадження у справі до розшуку та доставки в судове засідання останнього. Також, просить врахувати, що існує ризик того, шо ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, шо його матір є особою літнього віку, хворіє та потребує стороннього догляду. Жодних документів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Захисник ОСОБА_2 заперечив щодо застосування такого виду запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1, вважає його надто суворим і більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт може забезпечити його належнупроцесуальну поведінку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 19 січня 2015 року був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 19 березня 2015 року.

Після того, як кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 надійшло до суду, останній в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 19 лютого 2015 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого. Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області ухвала про привід у судове засідання обвинуваченого виконана не була, згідно рапортів працівників міліції обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. З письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_3, останній покинув місце проживання, де знаходиться її син їй невідомо.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року клопотання прокурора було задоволено та дозволено Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області затримати обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено його у розшук.

З цієї ухвали слідує, що суд розцінив поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду та як спосіб чинити ним перешкоди у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні.

Докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочинах у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров'я останнього, те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжувати протиправну поведінку, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші крімінальні правопорушення, а тому інший більш мякий, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_1

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановлює його на строк шістдесят днів, тобто до 21 липня 2015 року включно.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується розмір майнової шкоди, заподіяної злочинами, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 25000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 травня 2015 року до 21 липня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 21 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк