Постанова № 51180834, 10.10.2014, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1215/14-п

Провадження № 3/162/548/2014

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача військово-облікового бюро Любешівської селищної ради Волинської області, одруженого, утримує одну дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_2 по вулиці Брестській селища Любешів Волинської області, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, близько 20 години 27 жовтня 2014 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що приблизно о 18 годині 30 хвилин 27 жовтня 2014 року, повертаючись з роботи додому на власному автомобілі, був зупинений працівниками міліції на перехресті вулиць Брестської та Незалежності селища Любешів. При цьому інспектор ДАІ ОСОБА_3 не повідомив йому причини зупинки, одразу не представився тощо. Пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки йому ніхто не пропонував. Разом з тим, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за викладених у протоколі обставин щодо часу не заперечив.

Опитаний у якості свідка ОСОБА_4 селищний голова ОСОБА_5 у суді пояснив, що 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 цілий день вручав громадянам повістки у військкомат. За 3-5 хвилин до зупинки ОСОБА_2 працівниками ДАІ, він бачив його тверезого. Додав, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю роботи, також виконує обов'язки водія селищної ради.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ВЗСР ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області, пояснив, що 27 жовтня 2014 року він у складі наряду здійснював патрулювання у селищі Любешів. Приблизно о 18 годині 30 хвилин ним був зупинений водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2. У звязку з тим, що ОСОБА_2 представився працівником міліції і у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода тощо, про подію було повідомлено керівництво УДАІ у Волинській області. Водій поводив себе агресивно та неадекватно, постійно кудись дзвонив, намагався втекти. Згодом на місце події прибула оперативно-розшукова група та начальник Любешівського РВ УМВС. На його пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився та сам запропонував пройти такий огляд у лікарні. Водій був доставлений у Любешівську центральну районну лікарню близько 20 години. Лікар констатувала відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився дати пояснення та отримати його копію. Протокол був складений у службовому автомобілі у присутності водія та інспекторів ДАІ ОСОБА_6, Мельничука.

Свідок ОСОБА_6, заступник командира ВЗСР ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області, у суді пояснив, що ввечері 27 жовтня 2014 року був старшим у складі наряду з інспекторами ДПС Мельничуком та ОСОБА_3, здійснювали патрулювання у селищі Любешів. Приблизно о 19 годині інспектором Сунічуком був зупинений водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_3 йому повідомив, що зупинено працівника міліції, який перебуває у стані спяніння. Про подію було повідомлено керівництво УДАІ у Волинській області. ОСОБА_2 було розяснено процедуру проходження огляду для визначення стану спяніння та оформлення матеріалів. Водій поводився, агресивно, постійно кудись дзвонив, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовлявся. Не могли зафіксувати факт відмови, адже не мали змоги залучити безсторонніх свідків: на місці події зібралось близько 15 чоловік, які також були агресивно налаштовані до працівників ДАІ. Згодом прибула оперативно-розшукова група та начальник Любешівського РВ УМВС. Інспектор Сунічук запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у лікарні, на що той погодився. Водій був доставлений у Любешівську центральну районну лікарню, де також відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_7, лікар Любешівської центральної районної лікарні, у суді пояснила, що близько 20 години 27 жовтня 2014 року працівниками ДАІ у лікарню був доставлений водій ОСОБА_2 для проведення огляду на стан спяніння. Він поводив себе адекватно, однак відмовився від обстеження на газоаналізаторі «Алкостан». Дані про відмову водія від проходження огляду нею було внесено в акт медичного огляду та у висновок щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи наведене у сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що при оформленні протоколу працівниками ДАІ допущено процесуальні порушення, які б обмежили можливість реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи могли вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП містить кілька складів цього проступку, один з яких передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_2 по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, право керування транспортними засобами забезпечує його працею.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення цілей, передбачених статтею 23 КУпАП, в цьому випадку до ОСОБА_2 слід застосувати штраф у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 31214206700240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 02890512).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8