Постанова № 51178807, 16.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської міської митниці Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1334812 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя всупереч вимогам ст.245 КУпАП не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення, та необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. При прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано, що в діях директора ТОВ «Медгарант» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Глущенко Н.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0185/10000/15, складений 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 службовою особою Київської міської митниці ДФС.

За результатами проведеної перевірки встановлено та у протоколі зазначено, що 26.02.2015 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (адреса: м. Київ, вул. Лугова, 9, центральна сортувальна станція експрес-перевізника ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), при митному огляді документального міжнародного експрес-відправлення (ДОКС) Waybill №5645147981, яке надійшло з Кореї від компанії «Lee America» (1005 Daewoo Diovill Plus, 33 Seul, Korea) на адресу «Medgarant LTD» Dniprovska Naberezna, 26, Kyiv (ТОВ «Медгарант», Дніпровська набережна, 36, Київ) ОСОБА_5/ОСОБА_5, були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

- оригінал інвойсу від 14.01.2015 № LeeM_0204, на 1-му аркуші, виставлений продавцем та експортером - компанією «Leeamerica Company» 15-150 Hyeahwa-dong, Chongro gu Seul, Korea (Хyeaшвa-донг, Цонгро гу, Сеул, Корея) на адресу підприємства «Medgarant LTD» (Dniprovska Naberezna, 26, Kyiv, 02132, UKRAINE) (ТОВ «Медгарант», Дніпровська набережна, 26, Київ, Україна) на товар «MRI System Hitachi Airis Mate (магнітнорезонансний томограф Hitachi Airis Mate)», загальною кількістю 4 пакувальних місць, загальною фактурною вартістю 60000 дол. США, на умовах поставки CIF;

- оригінал коносамента Bill of Lading ZIMUSEL848164 від 31.01.2015 на перевезення товару «MRI System Hitachi Airis Mate (магнітнорезонансний томограф Hitachi Airis Mate)», загальною кількістю 4 пакувальних місць, загальною вагою брутто 10860 кг, де експортером зазначено - компанію «Leeamerica Company» 15-150 Hyeahwa-dong, Chongro gu Seul, Korea) на адресу підприємства «Medgarant LTD» (Dniprovska Naberezna, 26, Kyiv, 02132, UKRAINE) (ТОВ «Медгарант», Київ, Дніпровська набережна, 26, Україна) у контейнері за №ZIMU2545945, та із зазначення інвойса № LeeM_0204;

Після проведення огляду виявлених документів їх оригінали були відправлені за належністю одержувачу - ТОВ «Медгарант».

17.03.2015 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») на митну територію України з Кореї на морському судні в контейнері за №ZIMU2545945, було переміщено товар «магнітнорезонансний томограф Hitachi Airis Mate» в кількості 4 пакувальних місць, загальною вагою брутто 10860 кг, на адресу підприємства ТОВ «Медгарант».

У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, до митниці були надані такі документи:

- коносамент (Bill of Lading) ZIMUSEL848164 від 31.01.2015;

- інвойс від 14.01.2015 № LEEM_0204, виставлений компанією «EMSI Gruppe Gmbh» Wentzingerstr. 32, 79106 Freiburg irn Breisgau, Germany (Вентзінгерстр. 32, 79106, Фрейбург, Брайсгау, Німеччина) на адресу одержувача та покупця - підприємства «Medgarant LTD» 02132, Ukraine, Kyiv, Dniprovska Naberezna, 26, Build.A, off №1-16 (ТОВ «Медгарант», 02132, Україна, м. Київ, Дніпровська набережна, 26, літ. А, прим. з №1 по №16), на товар «магнітнорезонансний томограф Airis Mate торгівельної марки Hitachi», загальною фактурною вартістю 65 177 Євро.

19.03.2015 вищезазначений вантаж був заявлений до митного оформлення у секторі митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, в митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу - ІМ 40 ДЕ № 100250005/2015/108580.

У якості підстави для митного оформлення вантажу за даною МД, митниці в електронному вигляді були надані наступні товаросупровідні документи:

- коносамент (Bill of Lading) ZIMUSEL848164 від 31.01.2015;

- інвойс від 14.01.2015 № LEEM_0204, виставлений компанією «EMSI Gruppe Gmbh» Wentzingerstr. 32, 79106 Freiburg irn Breisgau, Germany (Вентзінгерстр. 32, 79106, Фрейбург, Брайсгау, Німеччина) на адресу одержувача та покупця - підприємства «Medgarant LTD» 02132, Ukraine, Kyiv, Dniprovska Naberezna, 26, Build.A, off №1-16 (ТОВ «Медгарант», 02132, Україна, м. Київ, Дніпровська набережна, 26, літ. А, прим. з №1 по №16), на товар «магнітнорезонансний томограф Airis Mate торгівельної марки Hitachi», загальною фактурною вартістю 65 177 Євро;

- зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу від 12.01.2015 №0115 ESMI MED, що був укладений між компанією «EMSI Gruppe Gmbh» та покупцем ТОВ «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279, м. Київ, Дніпровська набережна, 26, літ. А, прим. з №1 по №16);

- додатки від 12.01.2015 № 1 до контракту купівлі - продажу від 12.01.2015 №0115 ESMI MED.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених в зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС у міжнародному експрес-відправленні документального характеру (ДОКС) Waybill № 5645147981, та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

- співпадають дані щодо одержувача товару, номера контейнерів, найменування товару, дані про вагу товару, кількість місць.

Відмінність полягає:

- у вартості товару, а саме - в інвойсі від 14.01.2015 № LEEM_0204, поданому при переміщенні товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, вартість зазначено у розмірі 65 177 Євро, а в інвойсі від 14.01.2015 № LeeM_0204, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 5645147981 у розмірі 60 000 дол. США.

Таким чином, орган доходів і зборів прийшов до висновку, що керівник ТОВ «Медгарант» ОСОБА_1 вчинив дії, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, оскільки товари «магнітнорезонансний томограф Hitachi Airis Mate», загальною вартістю 60 000 дол. США (1 334 812,00 грн. згідно курсу НБУ станом на 17.03.2015) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення митної вартості товару.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що відомості про вартість товару, які містяться в товаросупровідних документах, які було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Здійснюючи митний огляд товарів, які переміщувалися через кордон, уповноважені особи митного органу виявили невідповідність у товаросупровідних документах, яка полягала у відмінності зазначеної вартості товару, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, 26.02.2015 року при переміщенні через митний кордон товару «магнітнорезонансний томограф Hitachi Airis Mate» компанією «Lee America» був наданий інвойс № LeeM_0204 від 14.01.2015 із зазначенням загальної фактурної вартості 60 000 дол. США та оригінал коносамента (Bill of Lading) ZIMUSEL848164 від 31.01.2015.

17.03.2015 року при переміщенні аналогічного товару був наданий інвойс № LEEM_0204 від 14.01.2015, виставлений компанією «EMSI Gruppe Gmbh», із зазначенням загальної фактурної вартості 65 177 Євро та коносамент (Bill of Lading) ZIMUSEL848164 від 31.01.2015.

Дослідивши дані товаросупровідні документи, митний орган виявив співпадання даних щодо одержувача товару, номера контейнерів, найменування товару, дані про вагу товару, кількість місць. Однак відмінність полягала у заявленій в інвойсах вартості товару.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 12.01.2015 року між компанією «EMSI Gruppe Gmbh», як продавцем, та ТОВ «Медгарант», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів. Специфікацією до договору визначено, що предметом договору є томограф магнітнорезонансний «Hitachi Airis Mate» вартістю 56177 євро. Також у договорі зазначено, що відправником є компанія «Lee America».

У судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що компанія «Lee America» не є стороною вказаного зовнішньоекономічного договору, а лише зазначена там, як виробник та вантажовідправник товару.

Крім цього, своїм листом від 04.05.2015 року компанія «Lee America» підтвердила, що не продавала зазначеного товару безпосередньо ТОВ «Медгарант», але між нею та покупцем мала місце домовленість про передачу оригіналів коносаменту та рахунку-фактури ТОВ «Медгарант», як кінцевому товароотримувачу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інвойси № LEEM_0204 від 14.01.2015 та № LeeM_0204 від 14.01.2015 подані різними суб'єктами господарювання, а останній не може відображати дійсну вартість поставленого товару та не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Пояснення представника Київської митниці ДФС про те, що зазначені дії ОСОБА_1 вчинені з метою завищення вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та є припущеннями.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду обґрунтовано та на законних підставах прийшов до вірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закрив провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції залишає постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Грабчака ПавлаВолодимировича, - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз