Вирок № 51175185, 07.10.2011, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

17 м. м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

07.10.2011

Справа №1-169/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Данилейчук Л.В.,,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1, представника неповнолітнього ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, що мешкає по вул. Ломоносова, 67, с. Роздол, Березівського району Одеської області, раніше не судимого, не військовозобовязаного, урядових нагород не маючого.

у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ііз спеціальністю газоелектрозварник-водій категорії С, не працює, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, що мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого, не військовозобовязаного, урядових нагород не маючого.

у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

В с т а н о в и в:

17 червня 2011 р. приблизно о 01-30 годині ночі підсудні, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою і з метою заволодіння транспортним засобом, прийшли до бару Пальміра, що по вул. Дачна, м. Березівка, Одеської області, де стояв автомобіль TOYOTA HI ACE 2400 білого кольору, 1990 р. випуску, рег.№ АА2844 АО, належний потерпілому ОСОБА_3.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 відкрив не заперту дверцята з боку водія, сів за кермо та переключив ричаг коробки передач на нейтральну швидкість. Далі він вистрибнув з автівки і через вікно просунувши свою праву руку керував її рухом і одночасно разом із ОСОБА_4 стали штовхати автівки від місця її стоянки. Відштовхнувши автівку приблизно на метрів 20 від того місця де вона стояла, підсудні сіли в машину, при цьому за кермом був ОСОБА_5, а ОСОБА_4 поряд з ним на кріслі пасажира. Не маючи дозволу на керування транспортним засобом підсудні умисно і незаконно заволоділи транспортним засобом TOYOTA HI ACE 2400 білого кольору, 1990 р. випуску, рег.№ АА2844 АО, належним потерпілому ОСОБА_3, яким керували приблизно 5 хвилин і на проти домоволодіння №12 по вул. Кірова, м. Березівка, Одеської області скоїли наїзд на бетонну опору, в наслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Своїми діями підсудні завдали потерпілому матеріальну шкоду в 16100 (шістнадцять тисяч сто) грн..

Допитані у судовому засіданні підсудні винними себе у інкримінованому їм злочині визнали повністю, обставини вичиненого підтвердили у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудних у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудними.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудних правильно кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання підсудному Поштаренку суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, і те що підсудний скоїв злочин вперше, що є обставинами що помякшують відповідальність.

Призначаючи міру покарання підсудному Гарбузу суд враховує особу підсудного, те що він є неповнолітнім, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, і те що підсудний скоїв злочин вперше, що є обставинами що помякшують відповідальність.

Також суд враховує, що підсудні вчинили злочин у стані алкогольного спяніння, що є обставиною що обтяжує покарання.

За таких обставин покарання підсудним можливо призначити без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.69 КК України Призначення більш мякого покарання ніж передбачене законом, за якою при наявності декількох обставин, що помякшують покарання суд може перейти до більш мякого виду основного покарання, але не нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду і ст.75 КК України Звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 1166, 1179 ЦК України цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 445, 446 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання, з урахуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання, з урахуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

В період іспитового строку покласти на підсудних обовязки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 К України.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5а. солідарно матеріальну шкоду в розмірі 16100 (шістнадцять тисяч сто) гривень на користь потерпілого ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь Науково-дослідницького експертного криміналістичного центру, ЕДРПОУ 25574222, мфо 828011, ФО 2 КПК 1001050, р/р 312502722510015 в ГУДКУ в Одеській області вартість автотоварознавчої експертизи №91 від 26 липня 2011 р. ві сумі 1054 (одна тисяча пятдесят чотири) гривні 80 коп..

Підписку про невиїзд залишити підсудним до набуття вироку чинності.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: __________