Постанова № 51172502, 02.12.2010, Арцизький районний суд Одеської області

Арцизький районний суд Одеської області

м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 29, 68404, (04845) 3-14-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2010 года гор. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Крикуна М.П.

при секретаре Богдан А.И.

с участием: государственного обвинителя Терзи В.Д.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело

по обвинению

ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины,

установил:

15 апреля 2009 года примерно в 19.00 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2 находясь на пороге проходной ООО «Молокозавод» расположенного в Заводском переулке г.Арциза Одесской области, подойдя к ОСОБА_3 стал требовать он него, чтобы он поднял с земли окурок, ранее брошенный ОСОБА_3, при этом громко стал кричать на него, но ОСОБА_3 ответил ему отказом. После этого ОСОБА_2 зашел в помещение проходной, а далее, через короткий промежуток времени, выйдя из помещения проходной, подошёл к ОСОБА_3 и с применением пистолета, который согласно баллистической экспертизы №818 от 23.06.2009 года к категории огнестрельного оружия не относится, а является пневматическим газобаллонным пистолетом «А 101 №0749793», продолжил требовать, чтобы ОСОБА_3 поднял с земли окурок, после чего стал демонстрировать потерпевшему ОСОБА_3 вышеуказанный пистолет, а затем, держа его в правой руке, приставил ему к шее слева, высказал в его адрес угрозу убийством, которую ОСОБА_3 воспринял как реальную и действительную угрозу своей жизни, ввиду того, что ОСОБА_2 произвёл все действия, предполагающие приведение оружия в боевую готовность и потерпевший не был осведомлён о том, что это не боевое оружие и что оно не заряжено, чем вызвал у потерпевшего ОСОБА_3 опасение за свою жизнь.

В судебном заседании от за щитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 обратился к суду с заявлением, в котором просил суд освободить его от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он с потерпевшим примирился и возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 также обратился к суду с заявлением, в котором просил суд подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он с ним примирился и подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Судом подсудимому ОСОБА_2 разъяснено, что в случае освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим, он будет освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим его основаниям, на что подсудимый ОСОБА_2 дал свое согласие.

В судебном заседании прокурор Терзи В.Д. поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 129 ч. 1 УК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего ОСОБА_3, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ст. 129 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 8, 282 УПК Украины,

постановил:

ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины освободить от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины - прекратить.

Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области, МФО: 828011, код ЕГРПОУ: 25574222, назначение платежа: за экспертизу Ф 02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 973,54 грн. (л. д. 35, 90).

Вещественные доказательства по делу пневматический пистолет А 101 № 0749793 (л .д. 41.97) - конфисковать; четыре деревянных обломка от деревянной палки (л. д. 96, 97) - уничтожить; СО-диск марки СЮ-Я 52-Х (л.д. 130, 131) - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизскик районный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Арцизского районного суда ОСОБА_4