Ухвала суду № 51172355, 22.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8682/14-ц 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015

Провадження №22-ц/784/240/15

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю:

-позивачки ОСОБА_1,

-представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

-представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням позивачки призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена 23 липня 2015 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з висновком експертизи, позивачка та представник відповідачки заявили клопотання про призначення повторної експертизи іншою установою з підстав помилковості її висновків.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

До того ж, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Посилання позивачки на те, що зовнішні розміри будівель та заміри в експертизі визначено невірно, вона не підтвердила належними доказами.

Доводи представника відповідачки про те, що кадастрова зйомка земельної ділянки, виконана на його замовлення, різниться з матеріалами справи, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи по справі.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення клопотань не вбачається.

Керуючись ст. ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: