Ухвала суду № 51172288, 22.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3819/13 22.08.2013

Провадження № 22ц/784/3105/13

У х вала

м. Миколаїв

22 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 серпня 2013 р. ТОВ «Фірма «Рутекс» подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію ухвали отримав лише 14 серпня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску апелянтом процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2