Ухвала суду № 51172190, 17.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5795/15-ц 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015

Справа 490/5795/15-ц

Провадження № 22ц-784/2190/15 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді

Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського вкладу, в тому числі річних та моральної шкоди. Позивачі місцем свого проживання вказують Центральний район м. Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом про стягнення банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу та постановити нову з цього питання. На думку апелянта, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Крім того, не враховано, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України і повинна була бути залишена без руху.

Позивачі заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За ч. 7 вказаної статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В той же час ст. 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача. Зокрема, в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. У зв'язку з чим, при визначенні підсудності спору можуть бути застосовані положення Закону України «Про захист прав споживачів».

За такого, суддею обґрунтовано відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на спірні правовідносини не розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів», ґрунтуються на хибному розумінні положень закону.

Також позивачі наполягають на знаходженні філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Центральному районі м. Миколаєва, пояснюючи, що в договорі банківського вкладу зазначена адреса філії банку по вул. Потьомкінській, 78 в м. Миколаєві. Відповідачем вказані доводи не спростовані.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: