Рішення № 51171132, 29.03.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-805/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 010/08-112/70928 від 29.10.2007року, стягнення кредитної заборгованості в сумі 1483грн. 22коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 51грн. 00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.10.2007року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі начальника Другого Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 010/08-112/70928, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит за програмою «Кредит універсальний» на суму 1500грн. 00коп., строком на 24 місяці з 29.10.2007р. по 29.10.2009р. із сплатою 34,9%річних.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За час користування кредитом відповідачем постійно порушується п.5.1 кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Загальна заборгованість відповідача станом на 25.02.2010р. перед позивачем за вказаним кредитним договором складає 1483грн. 22коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати кредитний договір № 010/08-112/70928 від 29.10.2007року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/70928 від 29.10.2007року в сумі 1483грн. 22коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., а всього 1654грн. 22коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позицію представника позивача, відповідача ОСОБА_3, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати достроково кредитний договір № 010/08-112/70928 від 29 жовтня 2007року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (транз/рахунок 29090312 в «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/70928 від 29 жовтня 2007року в сумі 1483грн. 22коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., а всього 1654 (одну тисячу шістсот пятдесят чотири) грн. 22коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: