Ухвала суду № 51169676, 23.09.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1133/15-ц

Провадження № 2/483/440/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки у власність громадян,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки в с. Покровка по вул. Східна, 4/1, площею 0, 1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі ОСОБА_1 сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 1250 га з кадастровим номером 4825183200:05:005:0014, розташовану в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобовязання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у власність держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства України при передачі земельної ділянки у власність громадян було встановлено, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 сільської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Східна, 4/1, в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі сільської ради, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. ОСОБА_1 сільська рада Очаківського району розташована на Кінбурнському півострові, на території якого рішенням Миколаївської обласної ради народних депутатів №16 від 15 жовтня 1992 року створено регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», а тому передана у власність ОСОБА_3 земельна ділянка відноситься до земель природоохоронного фонду. Оскільки в порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_1 сільська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки без одержання позитивного висновку підрозділу обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, рішення про затвердження проекту землеустрою є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 сільської ради надав копію рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року та копію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки у власність держави. Судовими рішеннями прокурору було відмовлено в задоволені позову. Оскільки предмет та підстава позову, в задоволенні якого вже було відмовлено, є такими ж, що й у справі, яка розглядається, представник просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачка клопотання представника сільської ради підтримала.

Прокурор проти закриття провадження у цивільній справі заперечував, оскільки вважав, що позов поданий з інших підстав.

Вирішуючи процесуальне питання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з таких самих підстав, на які посилається прокурор у справі, що розглядається, вже була вирішена судом і це рішення набрало законної сили.

Судом також встановлено, що субєктний склад правовідносин не змінився, оскільки прокуратура України, відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією функції.

За таких обставин, суд вважає, що прокуратура, звернувшись до суду 06 жовтня 2014 року, своїм правом вже скористалася.

Європейський суд справ людини неодноразово наголошував на необхідності дотримуватися принципу юридичної визначеності, одним з аспектів якого є недопущення перегляду остаточних судових рішень за процедурою іншою, ніж передбачена у національному законодавстві.

Так, у п. 72 Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Совтрансавто Холдінг проти України» (остаточне з 02 листопада 2002 року) Суд повторює, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів».

У п. 52 Рішення «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, Європейський Суд з Прав Людини розяснює, що «правова певність передбачає дотримання принципу res judicata.., тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень».

Про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності йдеться також у Рішенні Європейського Суду з Прав Людини «Желтяков проти України» (остаточне з 09 вересня 2011 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження в цивільній справі в частині вимог, які вже були судом розглянуті.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з того, що позовні вимоги про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та повернення у звязку із цим земельної ділянки у власність держави раніше не були заявлені, а атому мають бути розглянуті судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки у власність громадян в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки в с. Покровка по вул. Східна, 4/1, площею 0, 1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі ОСОБА_1 сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: