Рішення № 51169069, 18.06.2015, Новоодеський районний суд Миколаївської області

18.06.15

Справа № 482/71/15 -ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2М, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Новоодеської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води, в якому вказала, що в серпні місяці 2006 року вона купила у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Також в 2006 році квартиру № 38 вищезазначеного будинку купила відповідач ОСОБА_2.

При купівлі квартири було встановлено, що в звязку з відсутністю в будинку міського водопостачання попередніми власниками квартир 40 і 38 даного будинку в 2006 році був збудований басейн питної води для спільного ними використання. Між вказаними власниками був укладений усний договір щодо взаємних робіт та коштів на будівництво басейну з подальшим спільним використанням питної води.

На час вселення в квартиру подача питної води в квартири № 40 і 38 була відсутня із-за неполадки насосу і водопостачальної системи. Для усунення несправностей сином позивача ОСОБА_7 була найнята бригада з міста Миколаєва.

Коли поводився ремонт даної системи відповідач ОСОБА_2 вже на той момент заявляла, що басейн належить їй. Для вирішення конфліктної ситуації ОСОБА_2 було запропоновано користуватися насосом позивача для подачі води. А також встановлені нові труби в її квартирі.

Відповідач, починаючи з 2006 року по 2011 рік користувалася насосом позивача, при цьому жодної копійки не сплачувала позивачу за електроенергію. В 2011 році відповідач встановила окремо насос для подачі води в свою квартиру. З того моменту постійно відповідач не допускає позивача до вказаного басейну. На сьогоднішній день позивач не може потрапити до свого насосу, щоб налагодити нормальне водопостачання до своєї квартири, так як ОСОБА_2 закрила басейн на свій замок і стверджує, що басейн належить їй.

Позивач є інвалідом другої групи і практично не виходить на вулицю. Для вирішення даної ситуації син позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою до Новоодеської міської ради. Після чого відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі почала погрожувати відрізати труби позивача, так як вони походять на її квартрі.

В подальшому позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги та вказав також, що після звернення позивача до Новоодеського міського голови стосовно користування басейном питної води, представниками Новоодеського міськвиконкому було проведено обстеження за місцем проживання позивача та проживання відповідача, після чого був складений акт від 12.12.2014 року, в якому даною комісією було рекомендовано встановити позивачу і відповідачу лічильники обліку питної води.

Після цього позивач також зверталася із заявою по вирішенню даного питання до голови Новоодеської РДА ОСОБА_8, який за місцем проживання позивача і відповідача направив комісію, яка після обстеження склала акт від 15.01.2015 року де вказано, що на момент присутності комісії басейн був закритий відповідачем ОСОБА_2, вказаною комісією також було рекомендовано встановити лічильники в квартирах та лічильник в басейні загального користування.

19.01.2015 року позивач виконала рекомендації комісій, а саме встановила лічильники в своїй квартирі та за власний рахунок встановила загальний лічильник до басейну питної води. Покупка та встановлення загального лічильника становить 402 грн. 66 коп.

Крім цього після всіх звернень до Новоодеської міської ради та Новоодеської РДА відповідач ОСОБА_2 відмовлялася виконувати рекомендації комісій, а саме надати доступ до басейну, встановити лічильники та добропорядні відносини.

Після цього позивач була вимушена звернулися за правовою допомогою, сума якої склала 1000 грн. та надала представнику довіреність, яка коштувала позивачу 300 грн.

На підставі викладеного позивач просила суд:

-Встановити факт спільного будівництва та користування басейном питної води попередніми власниками квартир № 40 і № 38 по вулиці Торговій. 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області;

-Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користуванню басейном питної води власникам квартири АДРЕСА_1;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача половину вартості встановлення загального лічильника для басейну в розмірі 201 грн. 33 коп.;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1300 грн.

-Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивач з серпня місяця 2006 року є власником квартири, яку вона купила у ОСОБА_6 № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Також в 2006 році квартиру № 38 вищезазначеного будинку купила відповідач ОСОБА_2.

При купівлі квартири було встановлено, що в звязку з відсутністю в будинку міського водопостачання попередніми власниками квартир 40 і 38 даного будинку в 2006 році був збудований басейн питної води для спільного ними використання. Між вказаними власниками був укладений усний договір щодо взаємних робіт та коштів на будівництво басейну з подальшим спільним використанням питної води.

На час вселення в квартиру подача питної води в квартири № 40 і 38 була відсутня із-за неполадки насосу і водопостачальної системи. Для усунення несправностей сином позивача ОСОБА_7 була найнята бригада з міста Миколаєва.

Коли поводився ремонт даної системи відповідач ОСОБА_2 вже на той момент заявляла, що басейн належить їй. Для вирішення конфліктної ситуації ОСОБА_2 було запропоновано користуватися насосом позивача для подачі води. А також встановлені нові труби в її квартирі.

Відповідач, починаючи з 2006 року по 2011 рік користувалася насосом позивача, при цьому жодної копійки не сплачувала позивачу за електроенергію. В 2011 році відповідач встановила окремо насос для подачі води в свою квартиру. З того моменту постійно відповідач не допускає позивача до вказаного басейну. На сьогоднішній день позивач не може потрапити до свого насосу, щоб налагодити нормальне водопостачання до своєї квартири, так як ОСОБА_2 закрила басейн на свій замок і стверджує, що басейн належить їй.

Позивач є інвалідом другої групи (у неї повна сліпота) і практично не виходить на вулицю. Для вирішення даної ситуації син позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою до Новоодеської міської ради. Після чого відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі почала погрожувати відрізати труби позивача, так як вони проходять на її квартирі.

Вказав також, що після звернення позивача до Новоодеського міського голови стосовно користування басейном питної води, представниками Новоодеського міськвиконкому було проведено обстеження за місцем проживання позивача та проживання відповідача, після чого був складений акт від 12.12.2014 року, в якому даною комісією було рекомендовано встановити позивачу і відповідачу лічильники обліку питної води.

Після цього позивач також зверталася із заявою по вирішенню даного питання до голови Новоодеської РДА ОСОБА_8, який за місцем проживання позивача і відповідача направив комісію, яка після обстеження склала акт від 15.01.2015 року де вказано, що на момент присутності комісії басейн був закритий відповідачем ОСОБА_2, вказаною комісією також було рекомендовано встановити лічильники в квартирах та лічильник в басейні загального користування.

19.01.2015 року позивач виконала рекомендації комісій, а саме встановила лічильники в своїй квартирі та за власний рахунок встановила загальний лічильник до басейну питної води. Покупка та встановлення загального лічильника становить 402 грн. 66 коп.

Крім цього після всіх звернень до Новоодеської міської ради та Новоодеської РДА відповідач ОСОБА_2 відмовлялася виконувати рекомендації комісій, а саме надати доступ до басейну, встановити лічильники та добропорядні відносини.

Після цього позивач була вимушена звернулися за правовою допомогою, сума якої склала 1000 грн., про що між позивачем та представником укладено письмовий договір та надала представнику довіреність, яка коштувала позивачу 300 грн.

Крім того представник позивача суду пояснив, що позивач є людиною похилого віку. Із-за конфліктів з відповідачем у неї погіршується стан здоровя і позивачу викликали швидку допомогу. Відповідач своїми діями наносить позивачу моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали та суду відповідач пояснила, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_2. В 2006 році при покупці вказаної квартири у ОСОБА_9 вона покупала квартиру з усіма зручностями. ОСОБА_9 їй показував квартиру, гараж та басейн питної води. Дійсно після покупки квартири ОСОБА_7 здійснив ремонт басейну питної води, але згоди на вказаний ремонт відповідач не надавала. Вважає, що вказаний басейн питної води є власністю відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Новоодеської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що Новоодеська міська рада позов підтримує. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири № 40, що знаходиться за адресою: вулиця Торгова, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Вказана квартира була нею куплена 10.08.2006 року у ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі продажу від 10.08.2006 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 38, що знаходиться за адресою: вулиця Торгова, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Вказана квартира була нею куплена 14.03.2006 року у ОСОБА_9, що підтверджується договором купівлі продажу від 14.03.2006 року.

Станом на 2004 рік в будинку по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області була відсутня подача питної води. З метою забезпечення питною водою себе та свою сімю попереднім власником квартири № 38 за вищевказаною адресою ОСОБА_9 було отримано дозвіл на будівництво басейну питної води, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №12 від 15.01.2004 року. При будівництві вказаного басейну до ОСОБА_9 підійшов син власниці квартири № 40 ОСОБА_6 ОСОБА_10, який запропонував ОСОБА_9 збудувати басейн питної води для забезпечення потреб питною водою також мешканців квартири АДРЕСА_1. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в подальшому було укладено усний договір про спільне користування вказаним басейном. Спочатку до вказаного басейну воду замовляли і привозили машинами. Один місяць воду замовляли мешканці квартири № 40, а в другий місяць мешканці квартири № 38. В 2006 році ОСОБА_9 продав квартиру № 38 відповідачу по справі ОСОБА_2, а ОСОБА_11 подала свою квартиру № 40 ОСОБА_5 Вказані факти підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_9, ОСОБА_12

Крім того свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно при продажу квартири № 38, власником якої він був, він показував ОСОБА_2, яка купила у нього зазначену квартиру, саму квартиру, гараж та басейн питної води. Крім того він попередив ОСОБА_2 про те, що вказаним басейном користуються також мешканці квартири № 40, так як вказаний басейн був збудований для задоволення потреб питною водою мешканців двох квартир, а саме квартири № 38 та квартири № 40 по улиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Після продажу квартир та вселення до вказаних квартир позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 сином позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 було проведено ремонт вказаного басейну, встановлені нові труби як у квартирі позивача ОСОБА_5, так і в квартирі відповідача ОСОБА_2 Встановлено новий насос. Вказані факти підтвердили в судовому засвданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Як встановлено судом на сьогоднішній день у вказаному басейні встановлені два насоса для подачі питної води в кожну із квартир. Тобто судом встановлено, що на сьогоднішній день вказаним басейном питної води користуються як позивач, так і відповідач.

Судом також встановлено, що при укладенні договору купівлі продажу квартири № 38 між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 при передачі ОСОБА_2 квартири, гаражу та басейну ОСОБА_9 попередив ОСОБА_2 про права мешканців квартири № 40 на вказаний басейн, що передбачено ст.659 ЦК України.

Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобовязаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

За таких обставин позов ОСОБА_5 в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користуванню басейном для питної води власникам квартири АДРЕСА_3 підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту спільного будівництва та користування басейном питної води попередніми власниками квартир № 38 та № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_9, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 половини вартості встановлення загального лічильника для басейну у розмірі 201 грн. 33 коп., стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають за таких підстав.

Факт будівництва басейну і користування ним попередніми власниками квартир № 38 та № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сторонам не оспорюється, а тому встановленню не підлягає.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 половини вартості встановлення загального лічильника для басейну у розмірі 201 грн. 33 коп. вказана позовна вимога не підлягає задоволенню у звязку з тим, що згідно представлених суду документів вказані витрати були здійснені ОСОБА_15, а не позивачем, а тому ОСОБА_5 є неналежним позивачем щодо вказаної позовної вимоги.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з позовних вимог сторін про стягнення моральної шкоди, підстав для стягнення моральної шкоди, передбачених частиною другою не мається.

Згідно ст.60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

Сторонами по справі не доведені вимоги про стягнення моральної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати судом розподіляються відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України. З відповідача необхідно стягнути в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позову 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користуванню басейном для питної води власнику квартири АДРЕСА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1300 (тисячу триста) грн. витрат на правову допомогу.

4. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту спільного будівництва та користування басейном питної води попередніми власниками квартир № 38 та № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_9, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 половини вартості встановлення загального лічильника для басейну у розмірі 201 грн. 33 коп., стягнення моральної шкоди відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, рахунок №31212206700263, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23627411, код 22030001

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

7. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :