Ухвала суду № 51168736, 28.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №4-с/489/34/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

скаржника: ОСОБА_1;

стягувача: не з'явився;

представника ДВС ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського районного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій згідно уточнень наданих 26.03.2013 р. за вх. № 8033 просить суд визнати протиправною (недійсною), скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 25.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36697288.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, останній зазначає, що оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув, Ленінський ВДВС ММУЮ зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована.

В судовому засіданні від 28.03.2013 р. скаржник на задоволенні скарги наполягав та надав додаткові пояснення до скарги.

В судовому засіданні від 14.03.2013 р. та 28.03.2013 р. державний виконавець проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у запереченнях (вих. № 11021 від 13.03.2013 р.).

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи № 2-468/2011, суд встановив наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

14.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесене рішення за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Злагода» в солідарному порядку 113 088,00 грн. заборгованості та 1130,88 грн. судового збору, 120 грн. - ІТЗ.

15.04.2011 р. на підставі вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-468/2011.

На підставі зазначеного виконавчого листа, за заявою стягувача, яка надійшла до ДВС 13.05.2011 р., 20.05.2011 р. державним виконавцем Чмих Л.В. було відкрито виконавче провадження № 26639277. Зазначені обставини підтверджуються постановою начальника відділу ОСОБА_5М від 14.12.2012 р. (а.с.193).

Як вбачається з виконавчого листа № 2-468/2011 від 15.04.2011 р. строк пред'явлення його до виконання був до 26.03.2012 р., тобто рік з дати набрання рішенням законної сили, що відповідає положенням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку із пред'явленням виконавчого листа № 2-468/2011 від 15.04.2011 р. до виконання 13.05.2011 р., строк його пред'явлення до виконання перервався до 31.01.2013 р. - дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 26639277, а після чого, у відповідності до ч.2 ст.23 Закону, поновився.

За змістом положень ст.ст. 22, 23, ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону та з урахуванням особливостей встановлених ст. 23 Закону.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 36697288 вбачається, що 21.02.2013 р. за вх. № 2224 до Ленінського ВДВС ММУЮ надійшла заява КС «Злагода» про направлення на виконання виконавчого листа № 2-468/2011 виданого 15.04.2011 р. Ленінським районним судом.

З урахуванням вищезазначеного, державним виконавцем 25.02.2013 р. цілком обґрунтовано та законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-468/2011 виданого 15.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, оскільки строк пред'явлення останнього до виконання, з урахуванням часу переривання та часу, який сплинув до першого пред'явлення виконавчого листа і часу після повернення та другого пред'явлення до виконання виконавчого листа, станом на 21.02.2013 р. (дата повторного звернення стягувача до ДВС) не сплинув.

Розглянувши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки остання є безпідставною та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя