Ухвала суду № 51168701, 26.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1110/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши клопотання відповідача, викладені у запереченнях на позовну заяву за вх. № 11017 від 18.04.2013 р.,

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та компенсація моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1О з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та компенсація моральної шкоди.

18.04.2013 р. за вх. №11017 відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких, зокрема, зазначив, що 19 квітня 2012 р. уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ СК "Лафорт" що підтверджується полісом № АВ/ 3225458. Дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 3302 14, під керуванням ОСОБА_2 мала місце в строк дії та на території дії за умовами договору.

На час ДТП, транспортний засіб Mitsubishi Colt н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 був також застрахований в ПАТ СК "Лафорт". Страхову компанію сторони повідомили про настання страхового випадку та надали доступ до огляду та фотографування транспортного засобу. Відповідно до умов договору дорожньо - транспортна пригода є страховим випадком, тому відшкодування шкоди повинно бути здійснено ПАТ "СК" Лафорт". Відповідач, зазначає, що з метою з'ясування підстав не виплати страхового відшкодування 27.03.2013 р. письмово звернувся до ПАТ СК "Лафорт". Відповіді на його звернення не надходила.

Таким чином, відповідач вважає що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП повинні пред'являтись до ПАТ СК "Лафорт".

З урахуванням зазначеного відповідач просить суд залучити в якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Страхову Компанію "Лафорт", витребувати у Приватного акціонерного товариства СК "Лафорт" документи, а саме: договори страхування на ім'я позивача та відповідача, а також документи, які були надані позивачем та відповідачем у СК "Лафорт" для виплати страхового відшкодування, а також витребувати у позивача договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ СК "Лафорт".

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також ч.1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у запереченнях на позовну заяву за вх. № 11017 від 18.04.2013 р. клопотання відповідача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Викладені у запереченнях на позовну заяву за вх. № 11017 від 18.04.2013 р. клопотання відповідача задовольнити частково.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_4 акціонерне товариство Страхову Компанію "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар Запольского, буд. 9/10).

3.Зобов'язати ПАТ СК "Лафорт" надати: документи які були надані позивачем у СК "Лафорт" для виплати страхового відшкодування.

4.В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя