Постанова № 51167618, 05.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.07.2012

Справа № 1-п/1416/15/2012р.

ПОСТАНОВА

5 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 366 ч.1 КК України, а також постанову слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області С.Н. Шпака про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи з цих підстав,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007р. у денний час ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Архитектора Старова 12, за проханням співробітника свого підприємства ОСОБА_3, будучи обізнаним про суму отриманої останнім заробітної плати у період з травня по жовтень 2007 року, вніс недостовірні дані у довідку про доходи № 15 від 14.11.2007р. для отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра», яка видана на імя ОСОБА_3 про заробітну плату, яку останній отримує, що не відповідала дійсності.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що для надання даній довідці юридичної сили необхідні підпис керівника (посадової особи) та печатка підприємства, він поставив свій підпис у графі «керівник» ТОВ «МС Холдинг», після чого, маючи вільний доступ до печатки підприємства, поставив відбиток печатки на довідці про доходи № 15 від 14.11.2007р. та негайно передав даний документ ОСОБА_3, який у подальшому надав вказану довідку у відділення ВАТ КБ «Надра» для отримання кредиту.

Разом з кримінальною справою до суду надійшла постанова слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області С.Н. Шпака про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи з цих підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав, вищевикладені факти підтвердив, підтримав дану постанову слідчого.

Прокурор у судовому засіданні також підтримала дану постанову слідчого.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_2, думку прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи з цих підстав, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості, з моменту скоєння якого сплинуло більше 3-х років, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину та закрити провадження в кримінальній справі з цих підстав.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі за ст. 366 ч. 1 відносно ОСОБА_2 - закрити закінченням строків давності, звільнивши його від відповідальності за скоєння цього злочину.

Запобіжний захід йому у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз:

-№ 1788 від 23.11.2011р. у сумі 450,28 грн.,

-№ 1787 від 05.12.2011р. у сумі 562,80 грн.,

а всього 1013,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний