Ухвала суду № 51166230, 24.09.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/950/15-к

П. №1-кс/474/120/15

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.15 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С., за участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_2, слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, законого представника ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - 30.04.2015р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст.ст. 70-78, 104 КК України до 6 місяців позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена, -

встановив:

24.09.2015р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150200000342 від 04.09.2015р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304. ч. 3 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що останній за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, не виконав обов'язків, покладених на нього судом, не довів свого виправлення та протягом іспитового строку вчинив новий умисний злочин. На думку слідчого вказане дає підстави обґрунтовано стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений день та час; не відлучатися з с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

17.09.2015р. о 14 год. 30 хв. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин - 31 серпня 2015 року приблизно о 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7, умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване за адресою: вул. Миру, 123 с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, де умисно, таємно, шляхом відкриття пасажирських дверей вантажного автомобіля ГАЗ-53 д/н 088 93 НІ, викрав з його салону бензопилу Viper 4500, червоного кольору, яка була у використанні, вартістю 1150 грн, яку переніс разом зі ОСОБА_7 до місця проживання останнього, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в останньому.

Підозрюваний ОСОБА_4, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:

- витяг з кримінального провадження № 12015150200000342 про внесення до ЄРДР 04.09.2015р. заяви ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка невідомою особою належної ОСОБА_8 бензопили Viper 4500;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2015р., в якому потерпілий дає показання про викрадення з салону автомобіля марки ГАЗ 53 в період часу з 14 год 00 хв. 31.08.2015р. по 06 год. 00 хв. 02.09.2015р. належної йому бензопили Viper 4500 червоного кольору, яка була у використані;

- протоколом огляду речей від 04.09.2015р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 добровільно видав бензопилу Viper 4500 червоного кольору, яка була у використані;

- протоколом огляду речей від 05.09.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав належну йому бензопилу Viper 4500 червоного кольору, яка була у використані, добровільно видану підозрюваним ОСОБА_7;

- висновком експерта № 376 від 10.09.2015р., за результатами проведеної на підставі постанови від 04.09.2015р. товарознавчої експертизи, згідно якої залишкова вартість бензопили Viper 4500 станом на серпень 2015 року могла становити 1 150 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.09.2015р., згідно якого останній дав зізнавальні показання щодо обставин вчинення ним разом з ОСОБА_4 крадіжки у потерпілого ОСОБА_8;

- повідомленням про підозру від 17.09.2015р. ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2015р., згідно якого останній дав зізнавальні показання щодо обставин вчинення ним разом ОСОБА_7 крадіжки у потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 17.09.2015р., згідно якого останні дали показання по факту вчиненнями ними крадіжки у потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2015р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно показав як він разом з ОСОБА_7 викрадав бензопилу Viper 4500 червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8.

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що:

- згідно вимоги про судимість № 2-05092015/48012 підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою - 30.04.2015р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст.ст. 70-78, 104 КК України до 6 місяців позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості в період відбування покарання з випробуванням, чим не виконав обов'язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд, в силу приписів ст. 178 КПК України, також враховую тяжкість покарання за злочини, в чиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вік та стан його здоров'я, негативну характеристику за місце проживання, соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та навчання.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків та вважаю доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та для запобігання виникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 196, 197, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб терміном до 15 год. 00 хв. 22 листопада 2015 року.

Підозрюваний зобов'язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокурора прокуратури Врадіївського району та Врадіївського районного суду Миколаївської області;

- не відлучатися с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, де він проживає без дозволу слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокурора прокуратури Врадіївського району або Врадіївського районного суду Миколаївської області;

- повідомляти слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокурора прокуратури Врадіївського району або Врадіївського районного суду Миколаївської області про зміну місця проживання.

Ці зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 листопада 2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ф.Г. Сокол