Вирок № 51166120, 18.12.2012, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1/1408/87/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Степанова В.В.

З участю прокурора Кучеренко М.О.,

Захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не жонатого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно п.5 ч.1 ст. 89 КК України є особою не судимою.

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в своєму житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 коли на той час до нього додому прийшов ОСОБА_3 який під час розмови з ОСОБА_2 попрохав в останнього дозволу на те, щоб покурити наркотичний засіб коноплю в приміщені житлового будинку. Розуміючи, що ОСОБА_3 буде вживати наркотичний засіб тим самим порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, ОСОБА_2 навмисно, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичного засобу, надав ОСОБА_3 приміщення свого житлового будинку для вживання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_2 пластикову пляшку, а коли той йому надав то в присутності та з дозволу ОСОБА_2, виготовив із пляшки пристрій для вживання наркотичного засобу з якого потім шляхом паління вжив наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта №1160 від 22.08.2012 року на пристрої для вживання наркотичного засобу( полімерній пляшці та двох фрагментах фольги) є нашарування рослинної речовини, яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 27.07.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_4 за місцем свого проживання в своєму житловому будинку то на той час хтось постукав у вікно. Коли він вийшов на двір то побачив ОСОБА_3 який був разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. Привітавшись з останніми він запросив ОСОБА_3 та його співмешканку ОСОБА_5 до будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_3 дістав з карману принесену з собою пляшку горілки та запропонував випити по 100 грам горілки. В процесі вживання горілки ОСОБА_3 попросив у нього дозволу на те щоб покурити коноплі. Незважаючи на те ,що він добре розумів, що конопля є наркотичним засобом і її заборонено законом вживати він однак погодився з проханням ОСОБА_3 і надав йому дозвіл на те, щоб той курив у нього в приміщені його житлового будинку. При цьому коли ОСОБА_3 попросив у нього пластикову пляшку для виготовлення пристрою для вживання коноплі шляхом паління, то він надав таку пляшку ОСОБА_3 який потім виготовив із пляшки пристрій для вживання коноплі, а саме вставив в горловину пляшки фольгу в яку насипав подрібнену коноплю яку приніс з собою в коробці з під сірників, пропалив знизу пляшки отвір і потім запаливши суміш коноплі став курити коноплю через отвір в пляшці. Потім коли ОСОБА_3 викурив порцію коноплі вони вчотирьох продовжили вживати горілку яка залишилася в пляшці. Під час вживання спиртного він почув, що хтось постукав в вікно. Коли він вийшов з будинку то побачив у себе на подвірї працівників міліції які побачивши його підійшли до порогу його будинку і відчувши запах коноплі який йшов з будинку стали зясовувати у нього хто курив коноплю і відкіля вона у нього в дома взялася. Так як йому не було, що скривати то він всю правду і розповів працівникам міліції.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах ,безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Показаннями свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що вона 27.07.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 знаходилися в житловому будинку коли до них на той час прийшли ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. Коли вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 знаходилися в будинку то ОСОБА_6 дістав з карману принесену з собою пляшку горілки яку запропонував присутнім розпити. В процесі вживання спиртного ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_2 дозволу на те щоб покурити коноплі у будинку. У відповідь ОСОБА_2 не став заперечувати ОСОБА_3, та дозволив останньому щоб той курив коноплю в будинку. При цьому коли ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_2 пластикову пляшку для виготовлення пристрою для вживання коноплі шляхом паління, то ОСОБА_2 надав таку пляшку ОСОБА_3 який потім виготовив із пляшки пристрій для вживання коноплі, а саме вставив в горловину пляшки фольгу в яку насипав подрібнену коноплю яку приніс з собою в коробці з під сірників, пропалив знизу пляшки отвір і потім запаливши суміш коноплі став курити коноплю через отвір в пляшці. Практично зразу після того як ОСОБА_3 став курити коноплю то зразу прийшли працівники міліції з понятими які все задокументували та вилучили з будинку пристрій через який ОСОБА_3 курив коноплю.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 27.07.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 поверталися з ринку смт. Доманвка до себе додому та він в с. Захарівка вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_2. Коли він прийшов до ОСОБА_2 то останній запросив їх до будинку. Знаходячись в будинку він запропонував ОСОБА_2 випити по 100 грам горілки яку він приніс з собою. В процесі вживання горілки він попросив у ОСОБА_2 дозволу щоб покурити в нього в будинку коноплю. Після того як ОСОБА_2 дозволив йому покурити в будинку коноплю він зробив з пластикової пляшки з під пива „Оболонь яку надав йому ОСОБА_2, пристрій для куріння коноплі в який засипав подрібнену коноплю яку приніс з собою і став курити коноплю. Після того як він викурив коноплю то деякий час знаходився в будинку і розмовляв з ОСОБА_2 Під час розмови з ОСОБА_2, він побачив, що до ОСОБА_2 прийшли працівники міліції які в ході огляду домоволодіння з дозволу ОСОБА_2 виявили та вилучили пристрій з допомогою якого він особисто курив коноплю.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-Протоколом огляду місця події від 27.07.2012 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області в приміщені житлового будинку і було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1 літра з зробленим отвором знизу, фольгу з отвором та наявністю нашарування на ній речовини темно - коричневого кольору, а також сірниковий коробок з подрібненою речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження.( а.с. 4;

-Висновком експерта № 1160 від 22.08.2012 року, згідно якого на фользі, наданої на дослідження, є залишки речовини особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. ( а.с. 35 - 39;

-Протоколом очної ставки від 31.07.2012 року між саранським М.В. і ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_3 відносно того, що він надавав дозвіл на те щоб ОСОБА_3 курив коноплю в його житловому будинку.( а.с. 63;

В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, та кваліфікує його дії за ст. 317 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначення покарання підсудному щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину(добровільно надання працівникам міліції дозволу для здійснення огляду домоволодіння).

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_2, покарання , яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4),

Згідно матеріалів справи ( а.с. 33; на проведення судової експертизи по справі витрачено 562,80 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.. 317 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном в два роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання,

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пристрій для вживання наркотичних засобів(пластикова пляшка ємкістю 1 літра), який знаходяться на відповідальному зберіганні в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити як такі, що не представляють ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №35229001000016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення експертизи в сумі 588 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя :