Вирок № 51166073, 16.11.2012, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа №1/1408/56/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Мочалко С.П.

Захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4., вул. Партзїзду, 17 -а, раніше судима: 18.07.1996 року Репківським районним судом Чернігівської обл.., за ч.3 ст. 229 -1 КК України до 2 років позбавлення волі. 27.07.1999 року Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.229 -1КК України до 5 років позбавлення волі. 27.11.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням 1 рік. 26.08.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки. 20.01.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 26.09.2011 року відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської обл.., на підставі ст. 3 п. В Закону України „Про амністію. 29.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в якості відвідувача в магазині „Діана в смт. Врадіївка Миколаївської обл.., по вул. Героїв Впадіївщини, 118, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, навмисно та таємно, шляхом відкриття жіночої сумки яка знаходилася при ОСОБА_3, здійснила крадіжку мобільного телефону марки „Samsung GT-C 3011, вартістю 140 грн., укомплектованого стартовим пакетом мобільного оператора „МТС, вартістю 5 грн., яким в подальшому розпорядився на свій розсуд. В результаті чого потерпілій ОСОБА_3 були заподіянні матеріальні збитки на загальну суму 145 грн.

Крім цього, 14 червня 2012 року приблизно о 9 годині ОСОБА_2 переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, знаходячись на центральному ринку в смт. Врадіївка Миколаївської обл.., по вул. Героїв Врадіївщини, навмисно та таємно, шляхом вільного доступу з правої кишені брюк ОСОБА_4 здійснила крадіжку мобільного телефону марки „Nokia - 1220, вартістю 180 грн., укомплектованого стартовим пакетом мобільного оператора „МТС, вартістю 5 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., а також разом з телефоном викрала ще і кошти в сумі 50 грн., після чого з викраденим зникла та в подальшому викраденим розпорядилася на свій розсуд. В результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були заподіянні матеріальні збитки на загальну суму 235 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що 14.06.2012 року приблизно о 7 годині ранку вона зі своєю племінницею Чоботар Фемідою приїхали на ринок в смт. Врадіївка так як її племінниця займається реалізацією населенню верхнього одягу. Знаходячись деякий час біля торгового місця своєї племінниці вона потім вирішила пройтися по ринку. Проходячись по ринку вона вирішила зайти до магазину „Діана щоб подивитися там який продається товар. Коли вона приблизно о 8 годині 30 хвилин зайшла до приміщення магазину то побачила там молоду жінку яка стояла в черзі і в якої на правому плечі висіла чорна сумка. Як пізніше їй стало відомо вже під час досудового слідства, що то була ОСОБА_3. Звернувши увагу на те, що ОСОБА_3 була заклопотана своїми справами та дивиться десь в сторону, вона тим часом обережно відкрила блискавку на сумці ОСОБА_3, після чого обережно витягнула із сумочки мобільний телефон марки „Samsung з яким вийшла з магазину і зразу його відключила, а потім поклала його до своєї сумочки. Після цього, вона перейшла дорогу і підійшла до овочевого ряду біля якого було велике скупчення людей. В цей час вона побачила як один мужчина з пакетами в руках в якого із правого заднього карману штанів висовувався чохол мобільного телефону, намагався пробратися через скупчення людей біля овочевого ряду. Побачивши це вона ззаду підійшла до даного мужчина, як їй стало пізніше відомо під час проведення досудового слідства, що то був ОСОБА_4, підійшовши до якого вона потайки з карману брюк витягнула чохол з мобільним телефоном який зразу поклала до своєї сумочки і продовжила рух до ставка. Підійшовши до ставка вона витягнула із своєї сумочки мобільний телефон який вона викрала із карману у чоловіка і побачила, що викрадений телефон був марки „Nokia. При цьому в чохлі мобільного телефону був карман в якому вона виявила кошти в сумі 50 грн., які були купюрами 2 купюри по 20 грн., а інші 10 грн., були різники купюрами. Оглянувши мобільний телефон вона чохол від даного мобільного телефону викинула до ставка, а сам телефон поклала собі в сумочку. В подальшому від ставка вона знову повернулася на базар де і була затримана працівниками міліції яким потім про все зізналася.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їй злочинів ґрунтується на доказах ,безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Із показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2012 року вона приїхала в смт. Врадіївка з метою щоб скупитися. Приблизно о 8 годині 30 хвилин вона зайшла до приміщення магазину „Діана та стала в чергу щоб придбати собі щось з продуктів коли на той час до магазину зайшла жінка циганської національності. Коли жінка циганської національності знаходилася біля неї то вона відчула як остання її легенько товкнула однак вона тоді цьому не придала ніякого значення так як в магазині було багато людей і вона тоді подумала, що це трапилося випадково. Однак, зазначена жінка зразу після цього вийшла з магазину так нічого і не купивши, а вона дочекавшись своєї черги придбала продукти харчування та вийшла з магазину. Знаходячись на базарі вона зустріла свого батька який у неї запитав скільки годин. Коли вона звернула свій погляд на сумочку в якій знаходився мобільний телефон то побачила, що блискавка сумки була розкрита, а коли відкрила сумку то побачила, що її мобільного телефону марки „Samsung GT-C 3011в сумці не було. По факту крадіжки мобільного телефону вона зразу звернулася з заявою в міліцію. По факту крадіжки у неї мобільного телефону марки „Samsung GT-C 3011 вона претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_2, не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 14.06.2011 року приблизно о 7 годині він приїхав на ринок в смт. Врадіївку щоб скупитися. Придбавши певний набір продуктів харчування які він розмістив в два пакети він вирішив піти в овочевий торговий ряд який розташований по вул. Г.Врадіївщини. В зв'язку з тим, що біля овочевого ряду було скупчення людей і у нього в руках було по пакету з продуктами харчування то це йому сильно заважало рухатися між людьми. Крім цього, коли він приблизно о 9 годині намагався пробратися поміж натовп людей який знаходився біля овочевого ряду то він відчув як його хтось штовхнув у спину однак він тоді цьому не придав значення так як було сильно людно і кожен кудись поспішав. Після того як він підійшов до ряду де продавалася полуниця він вирішив зателефонувати до своєї дружини. Однак коли він протягнув руку в праву кишеню своїх брюк то виявив, що у нього пропав телефон марки„Nokia - 1220, а також 50 грн., які були в боковому карману чохла мобільного телефону. Виявивши пропажу телефону він тоді згадав товчок в спину і зрозумів, що саме в той момент у нього був викрадений мобільний телефон разом з грошима. Після виявлення крадіжки мобільного телефону з грошима із карману своїх штанів він був змушений з цього приводу звернутися з заявою в міліцію. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що крадіжку мобільного телефону і грошей із брюк його штанів здійснила ОСОБА_2. З оцінкою вартості викраденого у нього мобільного телефону марки „Nokia - 1220, показник вартості якого був встановлений органом досудового слідства, він згоден. Зокрема, що викрадений у нього мобільний телефон марки „Nokia - 1220, на момент викрадення коштував 180 грн., а з сім карткою оператора „МТС вартістю 5 грн., та з наявними на рахунку коштами 25 грн., спричиненні збитки становили 210 грн., а разом з викраденими 50 грн., загалом становили 260 грн. По факту крадіжки у нього мобільного телефону марки „Nokia - 1220, а також грошей в сумі 50 грн., він претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_2, не має.

Крім визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_2, її вина підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-довідкою від П.П. Тимофієнко, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Nokia - 1220 станом на червень 2012 року, становила 200 грн., вартість стартового пакету мобільного оператора „МТС становила 5 грн. ( а.с. 4;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 в приміщенні Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області в кабінеті №11 видала працівникам міліції мобільний телефон марки „Nokia - 1220, мобільний телефон марки „Samsung GT-C 3011, гроші в сумі 42 грн., (дві купюри по 20 грн., одна купюра номіналом 2 грн.).( а.с. 19;

-довідкою від П.П. Тимофієнко, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Samsung GT-C 3011 станом на червень 2012 року, становила 250 грн., вартість стартового пакету мобільного оператора „МТС становила 5 грн. ( а.с. 25;

згідно висновку спеціаліста №57 від 14.06.2012 року на представленому на дослідження мобільному телефоні марки „Samsung GT-C 3011 виявлені залишені сліди вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_2 (а.с. 27 - 30;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 15.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім наглядно показала місце та спосіб викрадення мобільного телефону мобільних телефонів відкіля вона здійснила крадіжку мобільного телефону марки „Samsung GT-C 3011 та мобільного телефону марки „Nokia - 1220. ( а.с. 35;

- Висновком експерта від 16.06.2012 року № 27, згідно якого придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів пальців руки, виявлених на екрані мобільного телефону марки „Samsung, залишені, вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_2М.(а.с. 78 -83;

-Висновком експерта від 26.06.2012 року №103, згідно якого вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки „Nokia - 1202 станом на червень 2012 року становила - 180 грн., марки „Samsung GT-C 3011 станом на червень 2012 року становила - 140 грн.(а.с. 88 -96;

В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і нею не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та кваліфікує її дії за ст.. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу підсудної, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній - щире каяття, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину(добровільно видала працівникам міліції викрадені два мобільні телефони, протокол ОМП від 14.06.2012 року а.с. 19), стан її здоровя, що вона хворіє тяжкою невиліковною хворобою, (а.с. 122), відсутність тяжких наслідків в результаті скоєних нею злочинів та як наслідок цього відсутність будь яких претензій з боку потерпілих.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній - рецидив злочинів.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудній ОСОБА_2, покарання яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудної, може бути тільки у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з частковим приєднанням до призначеного покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів справи ( а.с. 77; а.с. 85) на проведення судових експертиз по справі витрачено 1238,9 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засуджених.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупність вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженої ОСОБА_2 залишити попереднім утримання під вартою.

Строк покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 15.06.2012 року, з дати її затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Samsung GT-C 3011 який знаходиться на зберіганні у КРД Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області, повернути законному власнику ОСОБА_3, мобільний телефон марки „Nokia - 1220 який знаходиться на зберіганні у КРД Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області, повернути законному власнику ОСОБА_4, а також залишити ОСОБА_4 гроші в сумі 42 грн., які знаходяться у нього на відповідальному збереженні як законному власнику..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №35229001000016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення двох експертиз в сумі 1238,9 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: