Вирок № 51165995, 05.12.2012, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа №1 -1/1408/69/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, неодруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 10.09.2009 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість не погашена.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2012 року приблизно о 13 годині ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в смт. Врадіївка Миколаївської області на вул. Гоголя, напроти домоволодіння №15, власником якого є ОСОБА_3, побачила на зазначеному подвірї автомобіль марки „ВАЗ 21099, д/з 648 -22 НІ належного на праві власності ОСОБА_4 Скориставшись відсутністю як господаря домоволодіння так і господаря транспортного засобу, ОСОБА_2 реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи відсутність будь яких правових підстав на володіння і користування чужим транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшла на подвіря домоволодіння ОСОБА_5 де потім умисно та таємно всупереч волі власника зазначеного транспортного засобу відкрила незаперті дверцята автомобіля, знайшла під гумовою ковдрою біля сидіння водія ключ запуску двигуна, завела зазначений автомобіль після чого виїхала з двору та продовжила рух на автомобілі по вул. Гоголя проїхавши на автомобілі відстань приблизно 25 метрів. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями незаконно заволоділа зазначеним чужим транспортним засобом вартістю 29269 грн., та розпорядилася ним на власний розсуд.

В судовому засідання підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнав повністю та пояснила, що вона 06.08.2012 року зранку вжила спиртне, а потім вирішила піти пройтися по смт. Врадіївка з метою щоб зустріти можливих своїх знайомих. Приблизно о 13 годині вона проходила по вул. Гоголя та здійснювала рух в напрямку АЗС „Ранг. Проходячи повз одного із домоволодінь вона побачила, що в дворі знаходився автомобіль „ВАЗ фіолетового кольору на якому вона вирішила покататися. Підійшовши до автомобіля вона відкрила дверцята зі сторони водія та стала шукати ключ від замка запалення автомобіля. Піднявши гумову ковдру біля педалей вона побачила там ключ після чого завела автомобіль ввімкнула передачу та виїхала з двору та стала здійснювати рух по вул. Гоголя. Однак коли вона різко нажала на педаль газу двигун перестав працювати, а автомобіль зупинився і до неї практично зразу підбіг господар автомобіля ОСОБА_4 Всього вона на автомобілі проїхала відстань приблизно 15 -20 метрів.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого нею злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 06.08.2012 року приблизно об 11 годині він залишив належний йому на праві власності свій автомобіль марки „ВАЗ 21099, д/з 648 -22 НІ в дворі сусіднього домоволодіння належного ОСОБА_5 в смт. Врадіївка по вул. Гоголя, 15, а сам після цього пішов до себе додому відпочивати. Приблизно о 13 годині до хати забіг його син ОСОБА_6 який йому повідомив, що хтось завів їхній автомобіль і виїжджає з двору Данилця на вул. Гоголя. Коли він вийшов із хати на вулицю то побачив, що хтось здійснює рух на його автомобілі по вул. Гоголя в південному напрямку. В зв'язку з чим він крикнув до незнайомця щоб той зупинився. Однак він побачив, що особа яка сиділа за кермом намагалася прибавити швидкість в зв'язку з чим різко нажала на педаль газу і двигун перестав працювати в наслідок чого автомобіль зупинився. Коли він підбіг до свого автомобіля то побачив, що за кермом його автомобіля знаходилася пяна жінка після чого його син ОСОБА_6 витягнув з замка запалення ключ і після цього він особисто по даному факту зателефонував в міліцію. Коли приїхали працівники міліції то він від них дізнався, що за кермом його автомобіля знаходилася ОСОБА_2. ОСОБА_2 на його автомобілі від місця паркування в дворі до місця де зупинився автомобіль проїхала приблизно 20 - 25 мерів. З оцінкою вартості незаконно вилученого у нього автомобіля, показник вартості якого був встановлений органом досудового слідства, він згоден. Зокрема, що його автомобіль станом на 06.08.2012 року коштував 29269 грн. Особисто він з ОСОБА_2 до 06.08.2012 року не був знайомий, відповідно і не міг давати їй дозвіл на використання свого автомобіля. По факту незаконного заволодіння його автомобілем, він претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_2, не має.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він 06.08.2012 року приблизно о 13 годині йшов з смт. Врадіївки в с. Гражданівку. Проходячи неподалік від АЗС „Ранг він побачив свою співмешканку ОСОБА_2 яка стояла біля автомобіля „ВАЗ фіолетово кольору та розмовляла з невідомим йому на той час чоловіком як пізніше він довідався, що то був ОСОБА_4. Коли він підійшов до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 то він запитав, що трапилося в наслідок чого ОСОБА_4 вказуючи рукою на ОСОБА_2, повідомив, що ця жінка викрала у нього з двору його автомобіль. Після цього, він не став нічого зясовувати пішов далі в с. Гражданівку.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 06.08.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин він знаходився за місцем свого проживання коли на той час до нього підійшла його сестра Даша яка йому повідомила, що за кермо їхнього автомобіля сіла якась жінка яка виїжджає на автомобілі на вул. Гоголя. Після цього, він вибіг на вулицю та потім витягнув за керма жінку. Як пізніше йому стало відомо, що то була ОСОБА_2.

Також вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-Протоколом огляду місця події від 06.08.2012 року, згідно якого біля проїжджої частини вул. Гоголя в смт. Врадіївка біля польової дороги виявлений автомобіль марки „ВАЗ 21099, д/з 648 -22 НІ. (а.с. 4;

-Випискою із медичної карти на імя ОСОБА_2 від 06.08.2012 року, остання знаходилася в сильній стадії алкогольного спяніння.(а.с. 13;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 17.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім наглядно показала місце де знаходився спочатку автомобіль марки „ВАЗ 21099, д/з 648 -22 НІ та до якого місця вона доїхала на автомобілі. (а.с. 30

-Висновком експерта №16 від 14.08.2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки „ВАЗ 21099, д/з 648 -22 НІ станом на 06.08.2012 року становила 29269 грн. (а.с. 49 -50.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в незаконному заволодінні транспортним засобом та кваліфікує її дії за ст. 289 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу підсудної, що вона має постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризується негативно.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній: щире каяття, а також молодий її вік.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній:

- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудній ОСОБА_2, покарання яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудної, може бути тільки у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, з частковим приєднанням до призначеного покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів справи ( а.с. 52 ) на проведення судових експертиз по справі витрачено 238,08 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засуджених.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винною за ст. 289 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупність вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2009 року у виді двох років обмеження волі, що у відповідності до ч.1 п.1, п.п. „б ст. 72 КК України при перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки 2(два) місяці.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженої ОСОБА_2 залишити попереднім утримання під вартою.

Строк покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 17.11.2012 року, з дати її затримання.

Речові докази по справі: автомобіль марки „ВАЗ 21099, д/з 648 -22 НІ який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №35229001000016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення експертизи експертиз в сумі 238.08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: