Постанова № 511645, 28.02.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.07

Справа №АС11/11-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення №1/920 від 08.08.2006р.

Суддя Зражевський Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача : не з?явився

від відповідача : Аргунова О.О.

Сумцова С.В.

Прокурор: Дубова О.В.

До початку судового засідання до суду надійшла заява №05/1-18 від 13.01.2007р. Прокуратури Сумської області в порядку ст.60 КАС України, відповідно до якої зазначено, що до прокуратури Сумської області надійшло клопотання ДПА в Сумській області щодо вступу прокурора у справу №АС11/11-07 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс» до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення та податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування своєї позиції прокуратурою Сумської області зазначено, що податкова служба України створена для здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Враховуючи , що порушення суб’єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства призводить до ненадходження в бюджет значних коштів, з боку Прокуратури області вбачається порушення інтересів держави, а тому є правові підстави для вступу прокурора у справу.

Розглянувши вищевказану заяву прокуратури Сумської області, суд за доцільне її задовольнити. На підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст.60 КАС України, прокурор вступає до участі у справі №АС11/11-07 для представництва державних інтересів в особі ДПІ в м.Суми.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 31.01.2007р. по 07.02.2007р, з 07.02.2007р. по 14.02.2007р., з 14.02.2007р. по 21.02.2007р., з 21.02.2007р. по 26.02.2007р. та з 26.02.2007р. по 28.02.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення №1/920 від 08.08.2006р., відповідно до даної вимоги ДПІ в м.Суми було визначено, що ТОВ «ПрофАльянс» станом на 07.08.2006 року має податковий борг в розмірі 29147 грн. 59 коп. з податку на додану вартість. ТОВ «ПрофАльянс» не погоджується із зазначеним податковим боргом та із застосованою до підприємства податковою заставою.

07.02.2007р. позивач надав до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати нечинним, та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000441503/0/46815 від 18.07.2006 року та визнати нечинним податкове повідомлення ДПІ в м. Суми № 1/920 від 08.08.2006р.

Відповідач подав відзиви на позовну заяву та на заяву про зміну позовних вимог, в яких зазначив, що первісні позовні вимоги та змінені вимоги він не визнає, оскільки вважає, що дії Державної податкової інспекції в м.Суми щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та направлення ТОВ «Проф Альянс» першої податкової вимоги повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім цього, позивачем було надано до суду клопотання про призначення судової-економічної експертизи, поставивши експерту питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства висновків Акту перевірки від 18.07.2006р. на підставі якого винесено відповідне Повідомлення-рішення, дослідити, яким чином в бухгалтерському обліку ТОВ «Проф Альянс» відображено облік товарно-матеріальних цінностей у зв’язку з придбанням яких в податкових деклараціях за травень 2006 року було заявлено бюджетне відшкодування та чи підтверджується правомірність винесення Першої податкової вимоги від 08.08.2006р. №1/970/56072.

Позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, оскільки статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. В даному випадку питання поставлені позивачем на дослідження експерту не потребують спеціальних знань, а перше та третє питання взагалі не входять до компетенції експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив наступне:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що травні 2006 року ТОВ «ПрофАльянс» подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2006 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок. Відповідно до уточненої податкової декларації з ПДВ за травень 2006 року підприємство має право на бюджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 195 898 грн. В червні 2006 року підприємством також подавались уточнені податкові декларації з ПДВ, в яких платник податків самостійно визначає суми ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету.

Після подання ТОВ «ПрофАльянс» уточненої податкової декларації з ПДВ, фахівцями ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ. За результатами перевірки складено акт №4583/15-314/32602539 від 18.07.2006 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000441503/0/46815 від 18.07.2006 року.

Відповідно до прийнятого ДПІ в м. Суми повідомлення-рішення встановлено, що у ТОВ «ПрофАльянс», враховуючи залишок від'ємного значення ПДВ в сумі 18000 грн., встановлений перевіркою, збільшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 177898 грн.

Позивач вважає вимоги ДШ в м. Суми щодо стягнення з підприємства 29147,59 грн. ПДВ необґрунтованим оскільки згідно Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями):

7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ТОВ "Проф Альянс" згідно з нормами Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було подано до ДШ в м.Суми звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2006 року (вхідний № 58698 від 20.06.2006р.) за повною формою, наявні усі необхідні документи, в якій задекларовано залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 195 898 грн., який частково було заявлено до відшкодування ПДВ на рахунок платника податку в сумі 185 898 грн. Разом з цим ТОВ "Проф Альянс" подає уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2006р. (реєстраційний № 59478 від 26.06.2006р.), в якому задекларовано зменшення бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку на суму 8 000 грн., а також збільшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 8 000 грн. Отже, сума, заявлена до відшкодування ПДВ на рахунок платника складає 177 898 грн.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.. 1997р. зі змінами та доповненнями ДПІ в м. Суми було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Проф Альянс», поданих за квітень 2006р. (реєстраційний № 51335 від 18.05.2006р.); за травень 2006р. (реєстраційний № 58698 від 20.06.2006р.) з урахуванням уточнюючого розрахунку за травень 2006р. (реєстраційний № 59478 від 26.06.2006р.).

За результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2006р., травень 2006р. (акт № 4583/15-314/32602539 від 18.07.2006р.) та при складанні додатку № З «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до декларації з ПДВ за травень 2006р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) встановлено, що обсяг оподатковуваних операцій ТОВ "Проф Альянс" за останні 12 календарних місяців складає 627 46 грн., а сума заявленого бюджетного відшкодування складає 177 898 грн. Отже, підприємство за останні 12 календарних місяців не має обсягів оподатковуваних операцій більші, ніж заявлена сума бюджетного нарахування.

Крім того, перевіркою було встановлено, що в грудня 2003 року ТОВ «Проф Альянс» була здійснена господарського операція, а саме придбання друкувальної машини у ТОВ «Сігма» на загальну суму 1 175 390 грн. 15 коп. в т.ч. ПДВ 195 898 грн. 36 коп., відповідно до податкової накладної № 01025 від 30.12.2003. Сума ПДВ по податковій накладній №01025 від 30.12.2003р. ТОВ «Проф Альянс» була віднесена до складу податкового кредиту в квітні 2006 року. Як з’ясувалось під час проведення перевірки, сплата по даній господарський операції відсутня у зв'язку з домовленістю ТОВ «Проф Альянс» та ТОВ «Сігма» про погашення заборгованості шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог (акт заліку від 30.12.2003р.).

З метою підтвердження заявлених сум податкового кредиту, податковим органом було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сігма» в результаті чого було встановлено:

ТОВ «Сігма» зареєстровано, як платник ПДВ з 21.03.2003р. в ДПІ в Подільському районі м.Києва, свідоцтво платника ПДВ № 38281515. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.04.2004р. в зв'язку з ліквідацією підприємства , згідно зі ст.59 Господарського кодексу України - за рішенням власника підприємства.

Відповідно до п.п. "а" 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" "... особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців меньші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування не має права на отримання бюджетного відшкодування...".

Таким чином, ТОВ "Проф Альянс" не має права на отримання бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки заступником начальника ДПІ в м.Суми згідно з п.п. "в" 7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" прийнято податкове повідомлення-рішення форми "ВЗ" № 0000441503\0\46815 від 18.07.2006р„ відповідно до якого ТОВ "Проф Альянс" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, заявленого в звітній податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року в розмірі 177 898 грн. В зв'язку з чим зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в установі банку на 177 898 грн., та збільшується сума, що піддягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 177 898 грн., а саме :

- сума 177 898 грн., заявлена платником до відшкодування на рахунок в установі банку , відображена в рядку 25.1 декларації з ПДВ, повинна бути перенесена до рядку 26 декларації з ПДВ і в подальшому може бути використана платником, шляхом погашення податкових зобов'язань з ПДВ, які будуть визначені податковими деклараціями з ПДВ наступних податкових періодів.

У відповідності до податкового повідомлення-рішення № 0000441503\0\46815 від 18.07.2006р. сума податку на додану вартість, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, у десятиденний термін, з дня отримання цього податкового повідомлення рішення позивачем, зменшується у картці особового рахунку платника податку ТОВ "Проф Альянс", яка ведеться у податковому органі.

Крім того, 26.06.2006р. позивачем були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в яких платник самостійно виправляє помилки за період з червня 2004р. по грудень 2005р.

На дату подання уточнюючих розрахунків в картці особового рахунку позивача існувала переплата на загальну суму 178 041 грн. 41 коп., яка складається з сум:

143,41 грн. - сплачено грошовими коштами;

177 898 грн. - заявлено до відшкодування на поточний рахунок платника, яка була

зменшена 28.07.2006р.

ТОВ «Проф Альянс» подаючи до ДПІ в м.Суми уточнюючи розрахунки за попередні періоди (червень 2004р. - грудень 2005р.) самостійно визначило податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 29 147 грн. 59 коп.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. «...податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку». З урахуванням норм цього Закону податкове зобов'язання, визначене платником податків в уточнюючому розрахунку повинно бути сплачено в день подання такого розрахунку.

Оскільки, ТОВ «Проф Альянс» подаючи до ДПІ в м.Суми вищезазначені уточнюючі розрахунку з податку на додану вартість не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання, то сума 29 147 грн. 59 коп., відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. вважається сумою податкового боргу.

Отже, враховуючи переплату в розмірі 143 грн. 41 коп. ТОВ «Проф Альянс» має податковий борг з ПДВ перед державним бюджетом в сумі 29 147 грн. 59 коп., який К зазначає відповідач, 24.10.2006р. збільшився на 513 грн. і складає 29 660 грн. 59 коп. (подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2005р. - реєстраційний № 128864 від 24.10.2006р. - збільшення суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету).

Згідно ст. 6. Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Також згідно п.п. 4.1. ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року №266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків" податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня 1999 р. №174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999р. за № 304/3597.

Податкова вимога №1/920 від 08.08.06р. була сформована та направлена платнику податків ТОВ «Проф Альянс» у відповідності доп.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми від 18.07.2006р. № 0000441503\0\46815 в зв'язку з тим, що сума податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 29 147 грн. 59 коп. не була сплачена платником податків у встановлені законом строки. Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дана сума набуває статусу податкового боргу та підлягає обов'язковій сплаті до бюджету.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що дії Державної податкової інспекції в м.Суми щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та направлення ТОВ «Проф Альянс» першої податкової вимоги повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому вимоги позивача щодо визнання нечинним, та скасування податкове повідомлення-рішення №0000441503/0/46815 від 18.07.2006 року та визнання нечинним податкове повідомлення ДПІ в м. Суми № 1/920 від 08.08.2006р. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.