Рішення № 511634, 05.03.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.07

Справа № 8/4-07(6/108-04).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотрнспортне

підприємство – 15928”

про стягнення 111892 грн. 38 коп.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Представники сторін:

Від позивача – предст. Дубровська А.В. довіреність № 26 від 03.01.2007 р.

Від відповідача – предст. Лук’янець Ю.В. довіреність б/н від 19.07.2006 р.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 111892 грн. 38 коп. Заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі: 71242 грн. 82 коп. боргу, 40649 грн. 56 коп. пені, згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 1726-т від 01.09.2005 року.

Відповідач відзив на позовну заяву та докази сплати боргу суду не подав, але в судовому засіданні зазначив, що він визнає суму основного боргу.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання сторін, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2005 р. № 1726-т. Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати, порядок передачі майна). Згідно даного договору, позивачем було відпущено теплову енергію в потрібному відповідачу обсязі на загальну суму 71242 грн. 82 коп., а відповідач зобов’язався сплатити у вказані договором строки.

Відповідно умов договору (п. 7.3.) передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється на рахунок позивача до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав послуги, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, і його заборгованість на час розгляду справи складає 71242 грн. 82 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми боргу, розрахунком пені, актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, п. 8.6.3 вищезазначеного договору сума нарахованої пені за період з 01.12.2005 року по 01.06.2006 року становить 40649 грн. 56 коп. Але враховуючи об’єктивний характер, тяжке фінансове становище підприємства, яке знаходиться на стадії санації, суд, згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшує розмір неустойки. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в розмірі 10 000 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовити.

Доказів сплати в сумі 71242 грн. 82 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення від 01.09.2005 р. № 1726-т, та 10 000 грн. 00 коп пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження свої заперечень.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотрнспортне підприємство – 15928” (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, код 01528068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 71 242 грн. 82 коп. боргу, 10 000 грн. 00 коп. пені, 812 грн. 43 коп. витрат по державному миту, 85 грн. 68 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО