Ухвала суду № 51162789, 22.06.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 22.06.2015

Справа № 469/647/15-ц

2/469/283/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблеве», Коблевської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до загальної суми коштів, яка входить до ціни позову, позивачем включено заборгованість по заробітній платі, яка рахується перед ним за Комунальним підприємством «Коблеве».

Однак, позивач наводячи у позові свої розрахунки, не вказує період, за який рахується заборгованість по заробітній платі (кількість днів, та з якої календарної дати обліковується заборгованість).

Крім того, позивач зазначає, що йому згідно наказу належить компенсація 67 днів, однак, не пояснює, що являє собою зазначена компенсація (компенсація за невикористану відпустку за конкретний період роботи на підприємстві, тощо) та не наводить відомостей щодо даного наказу та його змісту.

Також, позивач просить стягнути на його користь компенсацію за вчинені протиправні дії у розмірі 20000 гривень, однак не зазначає, ким конкретно вчиненні протиправні дії, їх зміст, а також не вказує, що являє собою зазначена компенсація (відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди, тощо).

Крім того, позивач у тексті позовної заяви просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у сумі 60550 грн. В той же час, відповідачами у позові він зазначає Комунальне підприємство «Коблеве» та Коблевську сільську раду.

Таким чином, з викладеного не зрозуміло, хто є фактичним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені недоліки та суперечності позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблеве», Коблевської сільської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблеве», Коблевської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: