Постанова № 51162139, 10.09.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

10.09.2012

Справа №1403/1082/2012

3/1403/421/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, м. Тирасполь, латиша, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а:

З протоколу серія АО1 № 113049 від 29.06.12 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.12 р. о 16:50 год. громадянин ОСОБА_1 в з/в КоблевоБерезанського району Миколаївської області керував транспортним засобом ZS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, звужені зіниці ока), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 29.06.2012 г. в з/в КоблевоБерезанського району Миколаївської області він був зупинений працівниками ДАІ з невідомих йому причин, після чого співробітники ДАІ запідозрили, що він нібито знаходився в стані наркотичного спяніння так як в нього бліде обличчя і запропонували йому поїхати на медичне обстеження. Він не відмовлявся від проходження медичного обстеження, тільки попросив почекати поки приїде його мама, але працівники міліції почали складати на нього протокол в якому написали, що він відмовився від проходження медичного обстеження. Він після цього поїхав в лікарню м. Южний Одеської області, щоб там зробити медичне обстеження, але там йому відмовили в медичному обстеженні, оскільки його не супроводжував інспектор ДАІ. Так як в нього залишалося небагато часу щоб пройти обстеження на стан наркотичного спяніння, то він сам поїхав до міста ОСОБА_2, де у військовому госпіталі йому зробили аналіз о 18:50 год.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.06.2012 р. на б/в КоблевеБерезанського району було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 в звязку з тим, що він не зупинився на знак Стоп контроль. Під час розмови він помітив, що в ОСОБА_2 бліде обличчя та звужені зіниці очей, тобто мав ознаки наркотичного спяніння. На місці було проведено тест на стан наркотичного спяніння, який показав наявність марихуани в сечі ОСОБА_1, ОСОБА_1А став заперечувати та пояснив, що він перед цим приймав капельницю. Після цього йому було запропоновано проїхати на обстеження в Миколаївський обласний наркологічний диспансер і він одразу почав телефонувати своїй мамі. Приїхала мама ОСОБА_1, він сів до неї в машину, де просидів приблизно з пів години. Не дочекавшись, поки ОСОБА_1 вийде з машини, він почав складати відносно нього протокол, відібрав пояснення у свідків, а потім підійшов ОСОБА_1 зі своєю мамою і написав свої пояснення в протоколі, на його пропозицію поїхати на обстеження відмовився, пояснив, що він сам пройде обстеження без працівників ДАІ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, свій підпис в протоколі по даній справі підтверджує.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДАІ запропонував водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння на що вищевказаний водій категорично відмовився, хоча був з явними признаками наркотичного спяніння, неадекватно поводився, мав бліде обличчя.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлінням за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом громадянина в стані наркотичного спяніння .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, та інше.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Суд не бере до уваги повідомлення Одеського обласного бюро судмедекспертизи від 10.07.2012 р. та від 16.07.2012 р., з яких вбачається, що при газохромотографічному обстеженні 06.07.2012 р. в крові та сечі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 етиловий спирт не виявлено, судово - токсікологічного обстеження в сечі громадянина ОСОБА_1 барбаміл, єтамінал, морфін, кодеїн, героїн, кокаїн, єфєдрон, промедол не виявлені, оскільки експертизи проведені всупереч Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України №400/666 від 09.09.2009 р. та зареєстрована в МЮ України 06.10.2009 р. за №931/16947.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, так як його пояснення спростовуються поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 31118106700047 , код платежу 21081100, ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя: