Ухвала суду № 51160723, 21.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/9070/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/5035/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у зв»язку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року заяву представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» Павлюк А.В. про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у зв'язку з невиконанням умов договору визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року оскаржив відповідач ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак є такою, що підлягає скасуванню. Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила і суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача. В той же час, відповідач не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Отже, на думку апелянта, за формою та змістом, рішення було заочним, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що заочне рішення у даній справі судом не ухвалювалось не відповідає обставинам справи.

Також, відповідно до положень Глави 8 «Заочний розгляд справи» ЦПК України при надходженні заяви про перегляд заочного рішення, суд не наділений повноваженнями повертати заяву заявнику з підстав викладених в ухвалі.

Так, у зв'язку з зазначеним вище, суд зобов'язаний був прийняти та розглянути заяву АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 14 травня 2015 року, про що постановити ухвалу.

Частина 3 статті 231 ЩІК України передбачає вичерпні варіанти результату розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, а саме: залишення заяви без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Отже, судом першої інстанції безпідставно вказано в ухвалі про повернення заяви про перегляд заочного рішення АТ «Дельта Банк» та неправомірно за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалено не один із передбачених ЦПК України варіантів: або відмова у перегляді, або задоволення заяви про перегляд та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції, прийняв за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу, не передбаченого законодавством змісту, позбавляючи, таким чином, АТ «Дельта Банк» в подальшому можливості скористатися правом, наданим ч.4 ст.231 ЦПК України та оскаржити заочне рішення від 14 травня 2015 року в апеляційному порядку.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 442/9070/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у зв'язку з невиконанням умов договору, яким позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 102850 грн. 00 коп. (сто дві тисячі вісімсот п»ятдес»ят грн. 00 коп.) по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення у відповідності до умов Договору № 00008008906302 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція он лайн» від 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -1028 грн. 50 коп. (одна тисяча двадцять вісім грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

05 червня 2015 року представником за довіреністю АТ «Дельта Банк» Павлюк А.В. подано заяву про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилався на приписи Глави 8 розділу 3 ЦПК України та виходив з того, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року не є заочним, а тому заяву слід повернути заявнику, як помилково подану.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року (а.с.121-129). Будь - які повідомлення про скерування учасникам судового процесу копії заяви та судових повісток в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ст. ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції, прийняв за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу, не передбачену ч. 3 ст. 231 ЦПК України, порушивши при цьому порядок, встановлений ч. ч. 1, 2 ст. 231 ЦПК України для вирішення цього питання,

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.