Ухвала суду № 51160691, 17.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/4497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "КС Володар" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "КС Володар" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що провадження по справі відкрито з порушенням підсудності, оскільки позов з яким звернулась ОСОБА_2 не є позовом про захист прав споживачів, а відтак не може пред'являтися за місцем знаходження споживача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "КС Володар" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів" належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультативних послуг).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів", споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, що узгоджується з п. 5 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позивач звернувся до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання.

А відтак Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області обґрунтовано відкрив провадження в даній справі, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "КС Володар" - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: