Рішення № 51160616, 15.11.2010, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22ц-6108/2010 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Категорія: 24 Доповідач апел. ін-т.: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

секретаря Панчука І.С.,

з участю представників ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2, ЛКП «Старий Сихів» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Сихівського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Старий Сихів", про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго".

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що твердження суду про те, що при складанні акту обов"язковою повинна бути присутність представників ЛКП "Старий Сихів", є помилковим, так як жодним нормативно-правовим актом таке не передбачено. Рішення суду грунтується на припущеннях, оскільки відповідачами не подано жодних доказів, які б могли заперечити позовні вимоги та вказували на непричетність їх до виявленого порушення.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Львівобленерго" повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2, ЛКП «Старий Сихів» ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які заперечують проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, відмовляючи в позові ВАТ «Львівобленерго», виходив з того, що лічильник знаходиться на сходовій клітці, ніяких підключень та відключень відповідачами не робилось, пломби на лічильнику не порушені. Згідно п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Отже, виходячи зі змісту п. 11 ПКЕЕН, при складанні акта, яким було зафіксоване дане порушення, обов»язковою повинна бути участь представників ЛКП «Старий Сихів», чого дотримано не було, акт складено у їх відсутності. Відповідачі непричетні до безоблікового споживання електроенергії, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України, між заподіяною позивачу шкодою та діями відповідачів відсутній будь-який причинний зв»язок.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. Крім неї у квартирі проживають її чоловік ОСОБА_4 і два їхні сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 8).

Відповідно до договору № 856-447 відповідачі є споживачами електроенергії, постачання якої здійснює позивач.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

30 листопада 2009 року працівниками ВАТ «Львівобленерго» за місцем проживання відповідачів було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією, а саме споживання електроенергії безобліково шляхом самовільного підключення електричних установок електричної мережі, що не є власністю споживача (шунтуюча перемичка з дооблікового автомата у квартиру половина квартири без обліку). При знятті навантаження з другої клеми, диск приладу обліку не обертався, електроенергія у квартирі була.

Цього ж дня представниками ВАТ «Львівобленерго» в присутності споживачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 складено акт № 00512 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому розписався, як установлено у суді апеляційної інстанції, споживач ОСОБА_4 та чотири представники позивача (а.с. 4).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергонагляду.

Пізніше, на підставі цього Акта комісією було нараховано збитки в сумі 2319 грн. 80 коп..

Як вбачається з протоколу засідання комісії Галицького РЕМ від 23.12.2009 року споживач допущене порушення ПКЕЕН визнав, про що і розписався в протоколі (а.с. 5).

Крім того, позивачі, а рівно і суд першої інстанції, пов»язують безоблікове споживання електроенергії з приладом обліку, який був цілісним та не пошкодженим, як і пломби на ньому. Однак суд залишив без уваги, що безоблікове споживання електроенергії відбувається без втручання до роботи приладу обліку. Факт безоблікового споживання електроенергії шляхом підключення потайної проводки та цілісність приладу обліку є повністю відокремленими і незалежними один від одного поняттями.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ «Львівобленерго» суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п. 11 Правил, яким передбачено відповідальність власника будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок, за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах та пломб на них, оскільки до зазначених правовідносин цей пункт правил не застосовується виходячи з того, порушення Правил полягало не в пошкодженні приладу обліку чи пломб на ньому, а у використанні потайного проводу шунтуючої перемички з дооблікового автомата у квартиру, при якому спожита електрична енергія не обліковувалася.

Крім цього, районний суд невірно керувався ст. 1166 ЦК України, оскільки дані правовідносини не є деліктними, а договірними і регулюються нормами ст. ст. 6, 611, 626-631, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами й Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Наведеним спростовуються посилання суду першої інстанції та відповідачів на те, що ніяких підключень та відключень відповідачами не робилось, відповідальність за збереження всього електрообладнання, встановленого на сходовій клітці має нести власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок ЛКП «Старий Сихів», що при складанні акта, яким було зафіксоване дане порушення, обов»язковою повинна бути участь представників ЛКП «Старий Сихів», що відповідачі непричетні до безоблікового споживання електроенергії.

Колегією суддів доказано, що збитки позивачу завдано з вини відповідачів. Наведене об»єктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому рішення суду першої інстанції, на підставі ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли в розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою 2006 року.

Сума збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН по акту № 00512 від 30.11.2009 року, у розмірі 2319 грн. 80 коп., є вірною і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Львівобленерго» номер 26037305498 в ОПЕР у філії ЛОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131587 2319 (дві тисячі триста дев»ятнадцять) гривень 80 копійок у відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" на поточний рахунок ВАТ «Львівобленерго» номер 26006002000004 у Львівській філії ВАТ банк «БІГ Енергія», МФО 325008, код за ЄДРПОУ 00131587 по 42 (сорок дві) гривні 75 копійок з кожного, понесених ВАТ «Львівобленерго» судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_8