Ухвала суду № 51160500, 18.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2950/15-к Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 11-сс/783/672/15 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів - Яременка О.Д., Галина В.П.

при секретарі - Кіндрат Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12015140150001333 від 12.07.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Мельника Ю.І.

захисника - ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 01.11.2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 гривень.

На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 сумлінно з'являвся для проведення слідчих дії, від органу досудового розслідування не переховувався, тиску на свідків чи потерпілих не вчиняв, жодним іншим чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором не представлено жодного іншого доказу, окрім показів потерпілої ОСОБА_4, щодо вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015140150001333 та судового провадження № 459/2950/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах кримінального провадження встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, що у сукупності стверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року, висновками експерта № 436 від 17.08.2015 року, № 447 від 26.08.2015 року.

Разом з цим, з врахуванням обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає обґрунтованим обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, непрацюючий, не має утриманців, що вказує на відсутність стабільного доходу та міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відтак, з метою попередження можливості вчиняти нові злочини та з метою запобігання уникнути ОСОБА_1 від досудового слідства та суду, колегія суддів, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано останньому вірно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризику перешкодити кримінальному провадженню, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленим розміром застави в межах встановлених ст. 183 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Головатий В.Я. Яременко О.Д. Галин В.П.