Ухвала суду № 51159646, 28.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/239/14-кСлідчий суддя: Сидорак Б.Г.

Провадження № 11-сс/783/101/14 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: Валько Н.М.

суддів: Каблака П.І., Ревера В.В.

при секретарі судового засідання: Матейко Ю.М.

з участю прокурора: Томашевської Н.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2014р. ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Жидачівської районної прокуратури Львівської області, та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 24 360 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти і він у даному випадку вважатиметься таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 21 липня 2013 року близько 02 год. 00 хв. в м.Ходорові Жидачівського р-ну Львівської обл. по вул.Тернопільській, неподалік залізничного моста, з корисливих спонукань, умисно, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 його майно, а саме, побачивши в руці потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Самсунг Е 1080" наніс удар по руці останнього, від чого телефон впав на землю. Після цього ОСОБА_2, заволодівши вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов'язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, а обрати стосовно нього запобіжний захист у виді застави не вбачається за можливе, оскільки у підозрюваного та його сім'ї немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_2 впродовж останніх пяти років втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання більше п'яти років позбавлення волі, що вчинене під час іспитового строку, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які покликається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У поданій апеляції підозрюваний ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним, однобічним, винесеним з явним обвинувальним ухилом. При цьому, покликається на те, що жодних доказів причетності його до вчинення кримінального правопорушення, за яким його підозрюють, ні органом досудового слідства, ні слідчим суддею, не здобуто. Вказує і на те, що слідчим суддею не взято до уваги вагомих доказів і фактів, зокрема, того, що він являється круглим сиротою і опікуном перестарілої 81-річної бабусі ОСОБА_5; за час призначеного йому умовного покарання з його боку не було жодних ні адміністративних, ні інших порушень. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та кримінальне провадження відносно нього припинити за відсутності доказів причетності його до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 у режимі відеоконференції та його захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої його довірителем апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 12013150200000691, проаналізувавши доводи апеляційної скарги Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

На переконання Колегії Суддів слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку Колегії Суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підтримані у суді доводи апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає необґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, зясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного Колегія Суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення Колегія Суддів вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.М.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_4