Рішення № 51157728, 11.09.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2864/15-ц

Провадження №2/463/1403/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 35286,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 04.05.2013 р. сторони шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-13022-040513, згідно якої відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Відповідно до вказаного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 36 200 грн. Моментом прийняття банком пропозиції позичальника щодо укладення договору вважається дата відкриття рахунку. Банком виконано свої зобов'язання, відкрито відповідачу кредитну лінію та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 36200 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 15.05.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за вказаним договором, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 35286,32 грн., з яких тіло кредиту - 23549,42 грн., прострочене тіло кредиту - 6533,23 грн., заборгованість за відсотками 5203,67 грн. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, в прохальній частині позову справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 007-13022-040513 від 04.05.2013 року Банком відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті гривні, із встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 36200 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 ч.3 даного договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору вважається дата відкриття рахунку.

На підставі п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного у п.2.4 ч.2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах погодженими зі сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових умов.

Згідно п.2.4 ч.2 вказаної вище пропозиції строк ліміту кредитної лінії встановлений 364 дні.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов'язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.6), станом на 15.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 35286,32 грн., з яких тіло кредиту - 23549,42 грн., прострочене тіло кредиту - 6533,23 грн., заборгованість за відсотками 5203,67 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 35286,32 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26250908475930, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) 35286,32 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень тридцять дві копійки) заборгованості за договірним зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.