Ухвала суду № 51154561, 02.09.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10544/14-к

Провадження № 1-кс/461/4857/14

Галицький районний суд м.Львова

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Тимошенко М.П., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працюючого на посаді директорі ТОВ «Мегабудмакс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управлінням ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42013150160000016 від 05.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зможе незаконними засобами впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш мякий запобіжний захід та його захисника, який просив не обирати жодного запобіжного заходу, враховуючи особу ОСОБА_1, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психо та наркодиспансерах не перебуває, а також те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зможе незаконними засобами впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також, що у звязку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

З урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обовязків та не буде завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини скоєного злочину та особу підозрюваного, його майновий стан, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працюючого на посаді директорі ТОВ «Мегабудмакс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_5, у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 грн. на депозитний рахунок №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 31 жовтня 2014 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.