Постанова № 51153437, 21.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/49/13 Головуючий в 1-й інстанції Ретинська Ю.І.

Категорія - ст. 163-1 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером у ПАТ Запорізький завод феросплавів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові, при перевірці ПАТ Запорізький завод феросплавів було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме подано податкову звітність (форма 1ДФ) за I, II квартали 2011 року з недостовірними відомостями та помилками, чим порушено п.п. б п.176.2 ст.176 р. II Податкового кодексу України. Зазначені порушення встановлені актом перевірки № 529/26-0/00186542 від 03.12.2012 року.

Таким чином, головним бухгалтером ПАТ Запорізький завод феросплавів ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність оскаржуваної постанови, через залишення судом поза увагою її доводів стосовно помилковості висновків податкового органу, викладених у Акті перевірки від 03.12.2012 року № 529/26-0/00186542, внаслідок того, що:

- дії ПАТ ЗФЗ по виправленню помилок у податковій звітності (форма 1ДФ) за I, II квартали 2011 року відповідають вимогам п.50.1 ст.50 ПКУ, п.4.3 розділу IV порядку проведення коригувань Порядку Заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстрованого в МЮУ від 13.01.2011 року № 46/18784;

- помилки у звітності за вказаний період були виявлені та виправленні самостійно ПАТ ЗФЗ до проведення камеральної перевірки, і наслідки, які б призвели до заниження суми податку з доходів фізичних осіб до сплати до бюджету не настали. Крім того, у цих уточненнях нових помилок податковим органом не виявлено;

- у звітності за II квартал 2011 року взагалі не виправлялися помилки, а уточнення до звітності були подані внаслідок зміни обставин, викладених у звітності за II квартал 2011 року, а саме не витребування акціонерами товариства дівідентів та повернення їх на поточний рахунок ПАТ ЗФЗ;

- ПАТ ЗФЗ було оскаржено до адміністративного суду податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі зазначеного вище Акту, а тому до винесення рішення по справі, складення протоколу про адміністративне правопорушення, є незаконним.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в засідання апеляційної інстанції не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя ці вимоги закону не виконав, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Так, суддею не враховано і не дано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказана суть правопорушення, оскільки в протоколі не міститься зазначення того, які саме недостовірні відомості та помилки були вказані у формі 1ДФ за I, II квартали 2011 року, що в рамках п.п. б п.176.2 ст.176 р. II Податкового кодексу України є порушенням податкового законодавства.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя всупереч вимогам ч.2 ст. 278 КУпАП не перевірив, чи правильно складений вищезгаданий протокол та інші матеріали справи. Внаслідок чого розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені факти, які вказують на передчасність складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, підстав, які б свідчили про можливість повернення цього протоколу податковому органу для приведення у відповідності з вимогами закону, не вбачаю.

Так, під час розгляду зазначеної справи в апеляційному порядку встановлено, що ПАТ ЗФЗ до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2012 р. винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі Акту камеральної перевірки № 529/26-0/00186542 від 03.12.2012 р. /а.с.26-30/. Адміністративний позов ПАТ ЗФЗ прийнято до провадження Запорізького окружного адміністративного суду /а.с.33/.

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки ПАТ ЗФЗ проводиться процедура оскарження податкового повідомлення-рішення і на даний час ця процедура не завершена, а тому це повідомлення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що фактично подія і склад адміністративного правопорушення не встановлені, а тому вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1