Ухвала суду № 51152886, 22.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/12010/14

Провадження № 22-ц/778/4642/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Згідно положень ст.ст. 38, 42 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників юридичних осіб мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги , поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

На зазначене рішення суду ТОВ «Ключове рішення» 22.06.2015 року подало апеляційну скаргу, яка підписана представником ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_5 На підтвердження повноваження представника до апеляційної скарги була додана довіреність від 07 травня 2014 року

З тексту довіреності від 07 травня 2014 року, вбачається, що ТОВ «Ключове значення» в особі директора ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 бути представником товариства з питань захисту прав та законних інтересів юридичної особи з правом, зокрема, оскарження рішення суду. Довіреність видана без права передовіри іншим особам строком на один рік і є чинною до 07 травня 2015 року.

Згідно поштового штампу на конверті апеляційна скарга ТОВ «Ключове значення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року була направлена до суду першої інстанції 22 червня 2015 року, тобто після залічення строку дії довіреності.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Ключове рішення» була залишена без руху,надана була можливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та підтвердити повноваження представника на час подання апеляційної скарги.

17 серпня 2015 року ТОВ «Ключове рішення» надали оригінал квитанції про сплату судового збору оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_5 від 07 травня 2014 р зі строком на один рік і чинність її визначена до 07 травня 2015 року.

Отже, на час звернення з апеляційною скаргою не підтверджено наявність у ОСОБА_5 повноважень представляти ТОВ «Ключове рішення» та вчиняти юридичні дії від імені товариства.

Оскільки апеляційна скарга від імені ТОВ «Ключове рішення» підписана та подана представником ОСОБА_5 ,яка не має повноважень на ведення справи, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.5 ст. 297 ЦПК України про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ТОВ «Ключове рішення» апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №PROM3BREQU від 13 серпня 2015 року на реквізити: «отримувач: Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 31218206780007; призначення платежу: судовий збір; платник: ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 38, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення - повернути апелянту.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №PROM3BREQU від 13 серпня 2015 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» кошти судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №PROM3BREQU від 13 серпня 2015 року на реквізити: «отримувач: Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 31218206780007; призначення платежу: судовий збір; платник: ПАТ КБ «Приватбанк» .

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №PROM3BREQU від 13 серпня 2015 рок направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Замість оригінала квитанції про сплату судового збору №PROM3BREQU від 13 серпня 2015 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик