Постанова № 51152820, 22.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/156/14

Єдиний унікальний № 335/5858/13-п Головуючий в 1-й інстанції Гашук К.В.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнута ОСОБА_2, працююча головним бухгалтером у ТОВ «ВКФ «Електро-Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень у дохід держави.

Як зазначено в постанові, під час перевірки ТОВ «ВКФ «Електро-Трейд», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 158 912 грн., що призвело до завищення суми відємного значення на загальну суму 1 310 грн.; заниження податку на прибуток на загальну суму 168 233 грн., чим порушено вимоги п.п.14.1.27 п.141, п.14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п.138.2 ст.138, п.139.1.9, п.п.139.1 ст.139, п.44.1, п.44.3, п.п.44.6 ст.44, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 25.11.2011 року № 1492 «Про затвердження форм і порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», та вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце розгляду справи та в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП не направив їй копію судового рішення, чим позбавив її можливості своєчасно оскаржити постанову судді та порушив її права. Крім того, зазначає, що судовими рішеннями адміністративного суду та апеляційного суду визнано викладені у акті перевірки № 86/22-1421/30201976 від 24.04.2013 р. висновки такими, що не відповідають вимогам закону та прийняті на підставі зазначеного ОСОБА_3 податкові повідомлення рішення скасовані. Також зазначає, що по цьому ж адміністративному правопорушенні притягувався директор ТОВ «ВКФ «Електро-Трейд» ОСОБА_3 і справа була закрити за відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та цю постанову скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин, апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, а її апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 27 червня 2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка, яка згідно до конверту повернута до суду без вручення адресату (а.с. 7).

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП суд своєчасно не вручив (не направив) ОСОБА_2 копію зазначеної постанови, про що свідчить відсутність достовірних даних з цього приводу в матеріалах справи.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Порушення судом норм процесуального права, зокрема прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП послугувало виявлене під час проведення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя документальної позапланової невиїзної перевірки на ТОВ «ВКФ «Електро-Трейд» порушення податкового законодавства, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 158 912 грн., що призвело до завищення суми відємного значення на загальну суму 1 310 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 168 233 грн., яке обґрунтоване відсутністю фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ Електро Трейд» та ТОВ «Технопромгруп», що знайшло своє відображення у акті перевірки № 86/22-1421/30201976 від 24.04.2013 р.

За вчинення якого головний бухгалтер ТОВ «ВКФ «Електро-Трейд» ОСОБА_2 оскарженою постановою судді притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з доданих апелянтом даних, які долучені до її скарги постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року за адміністративним позовом ТОВ «ВКФ «Електро Трейд» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення встановлено, що накладене на підставі акту перевірки 86/22-1421/30201976 від 24.04.2013 р., податкове повідомлення рішення від 30.05.2013 р. № НОМЕР_1 є протиправним, а тому адміністративний позов підприємства задоволено, а зазначене податкове повідомлення-рішення скасоване. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. апеляційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управлення Міндоходів у Запорізькій області, залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року, без змін (а.с.18-21, 22-23).

Таким чином, викладені в ОСОБА_3 висновки, щодо виявлених на ТОВ «ВКФ «Електро-Трейд» порушень податкового законодавства визнані судовими рішеннями протиправними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень у дохід держави скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1