Ухвала суду № 51152705, 26.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1-323/2011

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/255/14 Председательствующий в 1-й инстанции Дзямко О.П.

Категория - ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2014 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Фомина В.А.

судей Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.

с участием прокурора Стоматовой В.П.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 08 ноября 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый;

-осужден по ч. 3 ст. 212 УК Украины к штрафу в сумме 2 891 700 грн., с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, и деятельностью, связанной с налогообложением, сроком на 2 года, с конфискацией 1/6 части лично принадлежащего ему имущества;

-по ч. 1 ст. 366 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, и деятельностью, связанной с налогообложением, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде штрафа в сумме 2 891 700 грн., с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, и деятельностью, связанной с налогообложением, сроком на 2 года, с конфискацией 1/6 части лично принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 53 УК Украины постановлено рассрочить уплату штрафа на 1 год в равных частях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск Энергодарской объединенной государственной налоговой инспекции главного управления Миндоходов в Запорожской области удовлетворен и постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства денежную сумму в размере 2 891 700 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, ООО «Строй-плюс», зарегистрировано 04.01.2003 г. исполнительным комитетом Энергодарского городского совета (свидетельство о государственной регистрации № 11001050001000386) в качестве субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица по юридическому адресу: Запорожская область, г. Энергодар, ул. Строителей, 17, офис № 29.

ОСОБА_3, занимая с 23.07.2010 г. должность директора ООО «Строй-плюс», являясь должностным лицом в связи с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, осознавая возложенную на него ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, полноту начисления и уплаты налогов и сборов в государственный бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятий, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере, т.е. совершил умышленное уклонение от уплаты налога при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, осознавая, что по результатам финансово - хозяйственной деятельности у ООО «Строй - Плюс» возникают налоговые обязательства по НДС, имея умысел на умышленное уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Альтекс - Юг» и ЧП «УПТК Агро», и, формируя налоговый кредит на взаимоотношениях с ЧП «Альтекс -Юг» и ЧП «УПТК Агро», оформлял документами несуществующие финансово-хозяйственные операции о якобы имевших место приобретений товаров от указанных предприятий и об уплате в связи с указанными приобретениями налога на добавленную стоимость и в нарушение пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97 - ВР (с изменениями и дополнениями) необоснованно завысил налоговый кредит по НДС за октябрь - ноябрь месяцы на 1 285 200 грн. по взаимоотношениям с ЧП «УПТК-Агро», ЧП «Альтекс-Юг», в связи с чем занизил НДС в сумме 1 285 200 грн.

Так, 22.11.2010 г. Масло А.А. предоставил в ГНИ г. Энергодар официальный документ - составленная и подписанная им основная налоговая декларацию по НДС за октябрь 2010 г., а 14.01.2011 г. предоставил уточняющую налоговую декларацию по НДС с расчетами за октябрь 2010 г. с недостоверными данными, свидетельствующие о возникновении у ООО «Строй - Плюс» в октябре 2010 г. чистых налоговых обязательств перед бюджетом по НДС в сумме 12 093 грн., вместо 159 717 грн., в результате чего в бюджет фактически не поступило за октябрь 2010 г. 147 624 грн. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 11.01.2011 г. Масло А.А. предоставил в ГНИ г. Энергодар составленный и подписанный им официальный документ - основная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2010 г., а 14.01.2011 г. предоставил уточняющую налоговую декларацию по НДС с расчетами за ноябрь 2010 г. с недостоверными данными, свидетельствующие о возникновении у ООО «Строй - Плюс» в ноябре 2010 г. чистых налоговых обязательств перед бюджетом по НДС в сумме 67 933 грн. вместо 1 098 058 грн., в результате чего в бюджет фактически не поступило за ноябрь 2010 г. 1 137 576 грн. налога на добавленную стоимость.

Он же, осознавая, что в отчетном периоде - четвертый квартал 2010 г. по результатам финансово - хозяйственной деятельности возникает обязательство по налогу на прибыль предприятия, используя приобретенные им при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Альтекс -Юг» и ЧП «УПТК Агро», сформировал валовые затраты по налогу на прибыль на взаимоотношениях с предприятиями ЧП «Альтекс - Юг» и ЧП «УПТК Агро», оформляя документами несуществующие финансово - хозяйственные операции на получение и реализацию товаро - материальных ценностей, выполнение работ и в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 г. № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями), а именно: п. 1.32 ст. 1; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5; п. 10.1 ст. 10; пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11; п. 16.1, п. 16.2 ст. 16 не обосновано завысил валовые затраты на 6 426 000 грн. по взаимоотношениям с ЧП «Альтекс -Юг» и ЧП «УПТК Агро, в связи с чем занизил налог на прибыль в сумме 1 606 500 грн. в 4-м квартале 2010 г.

Так, 28.02.2011 г. Масло А.А. предоставил в ГНИ г. Энергодар составленный и подписанный им официальный документ - основная налоговая декларация по налогу на прибыль предприятий за 2010 г., куда внес заведомо недостоверные сведения о возникновении у ООО «Строй - Плюс» в 2010 г. чистых налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль в сумме 34 366 грн., вместо 1 640 866грн., в результате чего в бюджет фактически не поступило 1 606 500 грн. налога на прибыль предприятия за 2010 г.

В результате умышленных действий ОСОБА_3 общая сумма фактически не поступивших в бюджет денежных средств составила 2 891 700 грн., что в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, равный в указанный период 434,5 грн., и составляет особо крупный размер.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора ввиду несоответствия назначенного наказания, в части квалификации действий подсудимого, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При этом указывает, что суд:

- не учел требования ст. ст. 4,15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которым предусмотрена возможность подачи уточняющих деклараций по налогу на прибыль и НДС в течение 1095 дней с момента подачи первичной декларации;

- положил в основу приговора ненадлежащие доказательства, а именно: выводы судебно-экономической экспертизы № 77 от 07.11.2011 г., в ходе которой не было учтено отсутствие первичной документации - документов подтверждающих осуществление сделок с хозяйствующими субъектами; акт ГНИ в г. Энергодар № 111/23-2/32330225 от 18.05.2011 г. о результатах внеплановой проверки ООО «Строй-плюс», который не подписан ни одной из стороной к тому же данным актом были сняты, как и налоговые обязательства, так и налоговый кредит, то есть проверка осуществлялась исключительно на документах налоговой отчетности; приговор от 08.12.2011 г. в отношении директора ЧП «УПТК-Агро» ОСОБА_4, постановление от 19.06.2012 г. в отношении ОСОБА_5, которые были предоставлены только во время судебного рассмотрения в 2013 году, а поэтому на момент возбуждения уголовного дела незаконность фирм ЧП «УПТК-Агро», ЧП «Альтекс-Юг» не была установлена;

- безосновательно удовлетворил гражданский иск Энергодарской объединенной государственной налоговой инспекции, оставив без внимания, что ОСОБА_3 хотя и признал иск, но вместе с тем, не признал его в части того, что данный ущерб был причинен умышленно и не под влиянием обмана, что и пояснил в судебном заседании.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на апелляцию, прокурор просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, который полагал, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.), проверив материалы дела и содержание апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред.1960 г.)

Исходя из требований, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляция должна содержать четкое указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование такой позиции. При этом апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения (ст. 367 УПК в ред. 1960 г.), которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого решения, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

Согласно пункту 5 части 1 указанной выше статьи апелляция должна содержать конкретную просьбу лица, которое подает апелляцию, сформулированное с учетом того, какие решения апелляционный суд имеет право принять (ст. 366 УПК в ред. 1960 г.)

Вместе с тем, апелляция защитника ОСОБА_2 данным требованиям закона не соответствует, и является по своему содержанию противоречивой.

Так, защитник ОСОБА_2 в своем апелляции указывает, что она подается ввиду несоответствия назначенного наказания, в части квалификации действий подсудимого, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (язык оригинала) (л.д. 84 т. 9).

Вместе с тем, оспаривает в апелляции фактически доказанность вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, за совершение которых последний осужден приговором от 08.11.2013 г., при этом защитник просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело вернуть на дополнительное расследование (л.д. 87 т.9). То есть вступительная, мотивировочная и резолютивная части апелляции защитника по своему содержанию противоречат друг другу, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить приговор на предмет его законности и обоснованности, с учетом указанных в апелляции доводов.

Назначая дело к рассмотрению в апелляционной инстанции, суд первой инстанции данные недостатки апелляции защитника оставил без внимания и в нарушение требований ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.) не устранил.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Руководствуясь ст. ст. 350, 352, 362 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 08 ноября 2013 року в отношении осужденного ОСОБА_3.

Возвратить в суд первой инстанции уголовное дело в отношении ОСОБА_3 для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Судьи:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7