Ухвала суду № 51152695, 15.09.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

iменем України

1-кс/330/252/2015

Справа № 330/1702/15-к

"15" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М..М.,

за участю прокурора - Керімова Е.І., слідчого Снопко Р.І.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 944 від 05.04.2012 року та доручення на надання безоплатної правової допомоги від 13.09.2015 р. ),

розглянувши матеріали клопотання слідчого Снопко Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080170001308 від 13.09.2015 року.

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ст.ст.185, 186 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів пройшов на територію домоволодіння №202 по вулиці Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, де шляхом вільного доступу через відчиненні двері проник до кімнати №4, де таємно викрав жіночу сумку вартістю 150 гривень, в якій знаходився зарядний пристрій на мобільний телефон «Samsung» вартістю 30 гривень, жіночі парфуми «Avon Scent Essence» вартістю 149 гривень, два антиперспіранти «Avon Owduty» вартістю 35 гривень кожен, губна помада «Avon Luxe» вартістю 200 гривень, гаманець вартістю 50 гривень з грошовими коштами на суму 258 гривень, які належать гр. ОСОБА_3, та мобільний телефон «Samsung» вартістю 2800 гривень , який належить ОСОБА_4, але був помічений потерпілими, при цьому на їх вимоги припинити крадіжку та повернути майно, продовжив відкрите викрадення майна та маючі можливість розпорядитися викраденим ним майном, залишив місце вчинення злочину, та почав переховуватися від потерпілої ОСОБА_3, яка його переслідувала, після цього знаходячись біля кафе « Льдинка» по вул. Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області був затриманий працівниками міліції. За даним фактом слідчим відділенням Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 13 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080170001308, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. 13.09.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пров. Ржавський, 12. 14.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ч. 186 КК України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 12.09.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_4 пішла спати до кімнати №4 в будинку №202 по вулиці Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Приблизно о 21 годині 20 хвилин цього ж дня вона почула шум біля шафи в кімнаті та побачила силует людини. Після цього вона спитала, хто там, на що почула відповідь «Свої!». Після цього її чоловік ОСОБА_4 сказав їй що їх пограбували. Після цього одягнувшись вона побігла за невідомим чоловіком, який з її сумкою, яка знаходилася в шафі вибіг на вулицю. Переслідуючи невідомого чоловіка з її сумкою в руках, вона помітила, що на голові у останнього був капюшон чорного кольору. Під час переслідування вона просила невідомого чоловіка зупинитися, однак останній на її вимоги не реагував. Повернувши з вулиці Калініна на ліво невідомий чоловік присів у воріт одного з домоволодінь, при цьому з поля зору вона останнього не втрачала. Після цього невідомий чоловік піднявся та почав знову йти в сторону вулиці Калініна, залишивши її сумку біля воріт одного з домоволодінь, оглянувши сумку вона виявила відсутність своїх грошей в сумі 258 гривень, які знаходилися в гаманці. Під час пересування по вулиці Калініна невідомий чоловік зняв з голови капюшон. При цьому вона продовжила переслідувати останнього та біля кафе «Льдинка» побачила двох співробітників міліції, яких попросила про допомогу. Після цього співробітники міліції підійшли до невідомого чоловіка та спитали чи є у нього капюшон, на що останній відповів, що є, представившись останнім як ОСОБА_1. Після цього співробітники міліції запропонували чоловіку на імя ОСОБА_1 пройти разом з ними до відділу міліції, але останній почав втікати та здійснювати опір. Після цього співробітники міліції доставили чоловіка який представився їм як ОСОБА_1 до Кирилівського СВМ, де останній виклав зі своїх карманів грошові кошти на суму 258 гривень серед яких знаходився чек на її імя. - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 12.09.2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин біля шафи в кімнаті №4 будинку №202 по вулиці Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області він помітив силует невідомого чоловіка, який на питання, хто це відповів: «Свої!», після цього він зрозумів, що його та його дружину ОСОБА_3 грабують. Після того, як невідомий чоловік вибіг з кімнати його дружина ОСОБА_3 побігла слідом за ним. Він також побіг слідом за своєю дружиною. Після цього біля кафе «Льдинка» по вулиці Калініна він помітив свою дружину в руках у якої знаходилася її сумка, двох співробітників міліції та невідомого чоловіка, який представився, як ОСОБА_1. Після цього чоловік на імя ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Кирилівського СВМ достав з кишені своїх спортивних брюк грошові кошти серед яких знаходився чек на імя ОСОБА_3; - протоколом допиту ОСОБА_5, який показав, що 12.09.2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин він вийшов, на балкон другого поверху будинку №202 по вулиці Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В цей час він помітив, як з дверей другого поверху вибіг невідомий чоловік на голові якого знаходився капюшон чорного кольору, на лівому плечі невідомого чоловіка знаходилася жіноча сумка. Вибігши з двору невідомий чоловік почав пересуватися по вулиці Калініна. Слідом за останнім бігла жінка, яка просила його зупинитися. Через деякий час він вийшов з двору та біля кафе «Льдинка» по вулиці Калініна помітив співробітників міліції, жінку яка вибігала з двору №202 та невідомого чоловіка, який вибігав з двору будинку №202 з жіночою сумкою на лівому плечі. Вищевказаний невідомий чоловік представлявся, як ОСОБА_1, здійснював опір співробітникам міліції та намагався втекти; - протоколом огляду від 13.09.2015 року під час якого було оглянуто та вилучено речі, які знаходилися в кишені спортивних брюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме грошові кошти на суму 258 гривень чек банку «Приватбанк» від 30.08.2015 року на імя потерпілої ОСОБА_3, чек на придбанні продукти харчування в магазині «АТБ» в м. Синельниково Дніпропетровської області від 31.08.2015 року. Враховуючі особу підозрюваного ОСОБА_1В, ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні докази його вини, є підстави, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховатися від слідства та суду, так як звільнившись 03.09.2015 року з місць позбавлення волі ОСОБА_1 знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, таким чином, підозрюваний усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, повязаного з позбавленням волі; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1, раніше судимий: - 14.12.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ст.17 ч.2, 142 ч.2, 206 ч.2, 118 ч.2, 193 ч.3 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі; - 14.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; - 13.02.2009 року Ордонікідзевським районним судом м. Харків за ст. 296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 25.12.2009 року Ордонікідзевським районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та можливість вчинення нових злочинів. Таким чином, застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, як особиста порука неможливо, оскільки на даний час осіб, які заслуговують на довіру та здатні поручитися про виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього в подальшому обовязків, передбачених ст.194 КПК України, немає та підозрюваний про залучення таких осіб клопотань не заявляв. Застосування такого запобіжного заходу як застава неможливо, оскільки останній не працює та не має постійного джерела доходу, у звязку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом було встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В матеріалах клопотання маються документи, які підтверджують надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу та матеріали, що обґрунтовують це клопотання. Підозрюваний та його захисник підтвердили отримання вказаних документів на підставі ст. 184 ч.2 УПК України, підозрюваний 15.09.2015 р. о 13 год. 00 хв., захисник 15.09.2015 р. о 13 год. 00 хв. ( захисник заявив, що мав достатньо часу ознайомитись з клопотанням та матеріалами, які його обґрунтовують.). В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є перешкоджання з спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК).

У судовому засіданні слідчий просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк на 60 днів, при цьому зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховатися від слідства та суду, так як звільнившись 03.09.2015 року з місць позбавлення волі ОСОБА_1 знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, таким чином, підозрюваний усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, повязаного з позбавленням волі; - вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування відносно ОСОБА_1 іншої, більш мякої міри запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання був допитаний підозрюваний ОСОБА_1, який зазначив, що він не скоював зазначеного злочину, у смт.Кирилівка він приїхав на весілля до свого друга ОСОБА_6 за адресою вул..Петровського,3, за місцем реєстрації він на облік у райвідділ міліції не став, так як одразу на вихідні поїхав до смт.Кирилівка. Сам він зареєстрований у матері та проживає разом з нею за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пров. Ржавський, 12., але паспорт його залишився в суді, він має тільки довідку про звільнення. Просив обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому зобовязується за кожним викликом з»являтися до Якимівського РВ та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що cлідчий та прокурор в клопотанні в порушення вимог п.п. 4, 5, 6 ст. 184 КПК України лише перелічили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму поданні, при цьому не довівши їх існування. На підставі викладеного, захисник просив в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та просила обрати більш мяку міру запобіжного заходу домашній арешт за місцем свого проживання та реєстрації.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1); рапорту ( а.с.2-4); протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення(а.с.5); протокол огляду (а.с.6-7); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.8-11); протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.12-13); протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.14-18); протокол затримання особи(а.с.19-20); доручення (а.с.21); повідомлення про підозру (а.с.22-23); довідка про звільнення (а.с.24); характеристика (а.с.25); вирок суду (а.с.26-27) розписки (а.с.32-33).

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбачені ст. 186 ч.3 КК України ); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк від 4 до 8 років ); вік та стан здоровя підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоровя задовільний); міцність соціальних звязків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не працює, не навчається; репутація підозрюваного (характеризується задовільно за місцем відбуття покарання); майновий стан підозрюваного (не працює, доходів не має, власного житла не має); те, що підозрюваний раніше судимий; наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 14.09.2015 року).

Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В обґрунтування неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

- застосування такого запобіжного заходу як застава неможливо, оскільки останній не працює та не має постійного джерела доходу.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення (показами самого підозрюваного щодо майнового стану, поведінка підозрюваного щодо вчинення злочину в короткий термін після звільнення), суд вважає, що сторона захисту обґрунтувала неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою запобігання понести покарання за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий). Саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи .

На цих підставах, суд дійшов до висновку необхідності задоволення клопотання. На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого СВ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адреса місця реєстрації: Харківська область, м. Мерефа, пров. Ржавський, 12, на строк 60 днів терміном до 21.25 год. 11 листопада 2015 року.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, підозрюваному, негайно після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК України)