Ухвала суду № 51150681, 24.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.09.2015

ЄУН № 337/5534/15-к

Провадження №1кс/337/495/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., при секретарі Латій В.О., з участю прокурора Подмаркової Н.С., захисника ОСОБА_1, слідчого Півоварової М.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №12015080070002644 від 29.08.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 31-215, раніше судимого:

- 08.12.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 1, ст. 70 КК України засуджений до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 06.04.2009 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 26.03.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України засуджений до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в :

Слідчий Півоварова М.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 28 серпня 2015 року о 13-00 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Бусінка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 21, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung G360H» в корпусі сірого кольору, вартістю 2700 гривень з флеш картою памяті micro CD на 16 Gb вартістю 100 гривень та чохлом силіконовим синього кольору вартістю 69 гривень, що перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6, після чого залишив приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6В, матеріальну шкоду на загальну суму 2869 гривень.

За даним фактом 29 серпня 2015 року до ЄРДР внесені відомості за № 12015080070002644 від, за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, предявлено ОСОБА_2 21.09.2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, проколом впізнання особи за фотознімками від 03.09.2015 року, протоколом огляду предмету, згідно з яким оглянуто відеозапис з камери відео спостереження.

24.09.2015 року о 09-10 годині ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 23.09.2015 року.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_8, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий Півоварова М.В. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу носія або без такого, оскільки ОСОБА_2 має на утримання неповнолітню дитину, бабусю похилого віку, яких необхідно годувати, неофіційно працевлаштований.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав захисника та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, суду пояснив, що неофіційно працює, до КВІ не зявлявся у звязку з тим, що працював.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, копії проколу впізнання особи за фотознімками від 03.09.2015 року, копії протоколу огляду предмету, згідно з яким оглянуто відеозапис з камери відео спостереження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку. 22.09.2015 року ОСОБА_2 було ознайомлено під розпис та вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке того ж дня було направлене до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. В назначений час розгляду, а саме 22.09.2015 року о 14-30 годині, ОСОБА_2 до слідчого судді Хортицького районного суду для розгляду клопотання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим розгляду справи було перенесено на 23.09.2015 року на 16-00 годину, у звязку з черговою не явкою ОСОБА_2 у судове засідання ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_2 порушує умови призначеного йому покарання у вигляді іспитового строку терміном 2 роки, а саме не зявляється для відмітки до інспектора Хортицького РВ КВІ з 25.08.2015 року, дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу, вчинення злочину знаходячись на іспитовому строку покарання.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобовязання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних звязків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований також у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку покарання. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у звязку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 години 10 хвилин 23 листопада 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук