Постанова № 51150648, 22.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/987/2015

Справа № 337/5407/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, якого 01.12.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП й призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року о 00-30 годині водій ОСОБА_1, який на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП , в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки ВАЗ 210099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Седова в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці дуже розширені, не реагують на світло, сухість в роті, млява мова). Від проходження затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 розповів обставини вчинення правопорушення та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння через те, що він віз багато товару.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ .

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ та архівом правопорушень з яких вбачається , що ОСОБА_1 на протязі 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується копією постанови суду, яка долучена до матеріалів справи , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також як письмовими поясненнями правопорушника так поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, правопорушник ОСОБА_1 ніде не працює, на протязі року притягався за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відповідних висновків для себе не зробив й продовжує порушувати ПДР України , що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб що їх вчиняють, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, раніше накладене адміністративне стягнення виявилося не дійовим.

На підставі вищевикладеного , суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення , що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі, що позбавляє можливості його вилучити.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за ЄДРПОУ 38025414, рахунок № 31219206700008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.Б. Громов