Ухвала суду № 51149928, 10.04.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

337/6177/14-ц

2-с/337/19/2015 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10.04.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року за заявою ЖБК № 290 Будівельник 25 судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЖБК № 290 Будівельник 25 заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3360,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача.

Представник ЖБК № 290 Будівельник 25 в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року за заявою ЖБК № 290 Будівельник 25 судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЖБК № 290 Будівельник 25 заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3360,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що про судовий наказ дізналася тільки у березні 2015 р., заперечує проти суми заборгованості, посилаючись на те, що жодного дня не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не користувалася послугами стягувача та послугами інших організацій, що обслуговують будинок. Вважає вимоги ЖБК № 290 Будівельник 25 необґрунтованими, з сумою боргу не згодна.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 29.09.2014 року за заявою ЖБК № 290 Будівельник 25 яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЖБК № 290 Будівельник 25 заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3360,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова