Ухвала суду № 51149713, 04.06.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.06.2014 Справа 2-п/337/27/2014 року

Провадження № 337/6056/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року задоволена позовна заява ПАТ КБ «Надра».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила її задовольнити, пояснила, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, надала суду квитанції про сплату ним заборгованості по кредитному договору.

Представник ПАТ КБ «Надра» просив залишити заяву без задоволення, вважає що відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини її неявки суду невідомі. Її неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачам судових повідомлень, конверти з повістками повернулись до суду з поміткою «закінчення терміну зберігання».

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує своє заперечення проти розміру заборгованості перед банком, долучені квитанції, які підтверджують наявність платежів з погашення заборгованості перед позивачем.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.07.2014 року на 10-30 годину.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/337/2624/2013, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 79814 грн. 02 коп. та суми судового збору у розмірі 798 грн. 14 коп.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр