Ухвала суду № 51149631, 26.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.11.2014

ЄУН №1-кс/337/473/2014

Справа № 337/7696/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Черніченко І.В., слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12014080070003111 від 25 листопада 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який місця реєстрації на території України не має, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№65, раніше судимого:

12 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.1 ст. 162, ст.ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13 грудня 2011 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 391, 71 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26 червня 2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Об амністію» від 08 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року слідчий Гужва В.С. звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 24 листопада 2014 року приблизно о 02:50 годині ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих намірів, знаходячись біля під'їзду №7, буд.№8 по бул. Будівельників в місті Запоріжжя, відкрив капот автомобілю «ВАЗ-2107», д/н «К 8525 ЗП», звідки намагався таємно викрасти акумулятор «ІСТА-60А», вартістю 550 гривень, який належить ОСОБА_6, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у звязку з тим, що був затриманий працівниками міліції, на місці скоєння правопорушення.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 25 листопада 2014 року внесені до ЄРДР під №12014080070003111 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, предявлено ОСОБА_1, 25 листопада 2014 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_6, інспектора роти №3 БПС ст. сержанта міліції ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами огляду місця події від 24.11.2014 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що злочин було вчинено ним не з метою продажу чужого майна, а тільки щоб експлуатувати свій автомобіль, на якому сів акумулятор. В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки він не переховувався і не збирається переховуватись від органів досудового розслідуванні і суду, на свідка не впливає, та вчиняти нові злочини не буде. При цьому, пояснити наявність у нього законного джерела заробітку, ОСОБА_1 пояснити суду не зміг, вказавши, що займається фізичною працею. Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою м. Запоріжжя вул. Лахтинська, буд.№6, кв.№65. Вказану квартиру він знімає, і проживає в ній близько тижня зі своєю цивільною дружиною, двоюрідним братом та його цивільною дружиною.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 посилався на недоведеність стороною обвинувачення існування у справі ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6, інспектора роти №3 БПС ст. сержанта міліції ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, копії протоколів огляду місця події від 24.11.2014 року, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового аналогічного злочину менше ніж через вісім місяців, після звільнення з місць позбавлення волі за актом амністії, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_1 не має постійного законного джерела заробітку. Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Більш того, як вказує сам слідчий, підозрюваний свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, активно сприяє розкриттю злочину, а також завжди зявлявся за його викликами для проведення слідчих дій. Також стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 Так додані до клопотання матеріали, в тому числі копія протоколу допиту свідка, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити пояснення свідка, у звязку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, проживає у цивільному шлюбі з дівчиною ІНФОРМАЦІЯ_5, двоюрідним братом ІНФОРМАЦІЯ_6, та цивільною дружиною останнього, має середню освіту, не працевлаштований; майновий стан, відсутність законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів, та зокрема вчинення нового аналогічного злочину менше ніж через 8 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі за актом амністії, що вказує на стійку антисоціальну поведінку особи; відсутність працевлаштування. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просять застосувати підозрюваний та його захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, оскільки ОСОБА_1 не має на території України ні зареєстрованого, ні постійного місця проживання, тимчасово (відповідно до пояснень підозрюваного в судовому засіданні близько тижня) проживає у найманій квартирі, не має у місті Запоріжжя стійких соціальних звязків, а також законного джерела заробітку, який забезпечить можливість виконання цього запобіжного заходу. Крім того, підтвердження тривалості найму квартири на певний строк, та можливості матеріального забезпечення фізіологічних потреб підозрюваного, стороною захисту суду не надано.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи та соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 25 січня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун