Ухвала суду № 51148240, 28.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.03.2014

ЄУН № 337/1828/14-к

Провадження №2/337/946/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Котик (Дудки, Косаревської-Янцен) ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 звернулись до суду з позовною заявою до Котик (Дудки, Косаревської-Янцен) С.Г., ОСОБА_32, треті особи ЗОО ВСА, ОК «Дніпро», про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачами заявлено декілька різних позовних вимог, при цьому, судовий збір було сплачено лише за однією вимогою немайнового характеру. Крім того, судовий збір повинен бути сплачений усіма позивачами, проте, до позовної заяви не надане підтвердження того, що співвідповідачі уповноважили ОСОБА_1 на сплату за них судового збору.

Крім того, у позовній заяві вказується на незаконність дій Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) С.Г., ОСОБА_32, а також інших осіб (охоронців, касирів, тощо). Проте зазначені особи у позові не вказані, у звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх залучення до участі у справі в якості співвідповідачів. Розгляд без їх безпосередньої участі позову, в якому ставиться питання про незаконність їх дій, призведе де порушення прав людини і громадянина, закріплених як національним так і міжнародним законодавством. Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позову не надано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, дії яких позивачі просять визнати незаконними.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Тому, враховуючи вище зазначене положення, положення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, щодо можливості надавати докази, які підтверджують кожну із обставин викладено в позовній заяві на наступних стадіях цивільного процесу та інтереси інших осіб, які можуть проходити по справі, як сторони або треті особи, позивачам необхідно конкретизувати факт порушення їх прав, вказавши осіб, які вчинили таке порушення, а також надати відповідні належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів, для забезпечення принципу безпосередньості дослідження доказів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Котик (Дудки, Косаревської-Янцен) ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, та надати строк для їх усунення 1 (день) день з моменту отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун