Рішення № 51147177, 26.03.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.03.2012

№ 2/825/26/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СЕБ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 925119,47 гривень за кредитним договором від 13.06.2008 року № 257-д/06 та договором поруки від 13.06.2008 № 257-д/06/02, укладеного в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судове засідання представник позивача не зявилась. Надала суду уточнену позовну заяву в частині суми заборгованості, оскільки станом на 09.11.2011 р. заборгованість складає 1185469,37 грн. та заяву про розгляд справи без її участі. Просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , але до суду не зявився. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

13 червня 2008 року між позивачем - Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ ОСОБА_1»), та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД»було укладено Договір кредиту №257-д/06.

У зв'язку з реорганізацією Акціонерний банк «Факторіал-Банк»було приєднано до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_1», внаслідок чого ВАТ «СЕБ ОСОБА_1»є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк». Найменування Банку змінено з ВАТ «СЕБ ОСОБА_1»на Публічне акціонерне товариство «СЕБ ОСОБА_1»у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. Статуту Банку (нової редакції).

На підставі п.1.1 кредитного ОСОБА_1 при наявності вільних кредитних ресурсів надає Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД»у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 95 000,00 (дев'яносто п'ять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 13% (тринадцять цілих відсотків) річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містять в Додатку №1 до цього ОСОБА_1, що є невід'ємною складовою частиною цього ОСОБА_1.

Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 12 червня 2011 року на умовах, визначених цим договором.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 13.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №257-д/06/02 та між банком та ТОВ «Голден ЕПЛ»укладено договір поруки №257-д/06/03 на підставі якого поручителі зобовязались солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за ОСОБА_1 кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно умов п.п. 2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником у вказані у кредитному договорі строки, Поручитель зобов'язується не пізніше наступного робочого дня, з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення, сплатити суму коштів, яку вимагає Позивач.

Відповідно до умов ОСОБА_1 виконав свої зобовязання в повному обсязі, грошові кошти в розмірі 95000 доларів США були надані відповідачеві , що підтверджується меморіальним ордером №51261503 від 13.06.2008 р.

Відповідно до п.4.2. ОСОБА_1 кредиту передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, визначених п.п. 1.1.2, 1.1.3, 2.5, 2.7, 2.12, 2.15, 2.16, 3.2.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 4.4, 5.4 цього ОСОБА_1 та Тарифами, Позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором за кожен день прострочення, від суми несплаченої заборгованості.

Взяті на себе зобов'язання згідно з п.п. 1.1.2, 1.1.3, 2.5, 2.7, 2.12, 2.15, 2.16, 3.2.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 4.4, 5.4 ОСОБА_1 ТОВ «КАПІТАЛБУД»не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «СЕБ ОСОБА_1», яка станом на 09.11.2011 року складає:

- прострочені нараховані проценти: 25694,88 доларів США або 205104,24 грн. по курсу НБУ;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 16.03.09р. по 08.11.2011р. включно : 222046,63 грн.;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 09.11.2011р. - 95000 доларів США або 758318,50 грн. по курсу НБУ;

Всього сума заборгованості станом на 09.11.2011 р. складає: 1 185 469 (один мільйон сто вісімдесят пять тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 37 копійок.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по кредиту.

Також, на адресу Відповідача було надіслано попередження про необхідність сплатити суму заборгованості за кредитом та відсотками, але попередження були залишені без розгляду та відповідачем не було вжито заходів щодо погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази в їх сукупності ,суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СЕБ ОСОБА_1»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду, а саме суму державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88,154, 209, 212-215, 218, 274,197,224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 525,526, 527,530, 536, 550, 553,554,610-612,625,1048,1050 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_1»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_1»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р № 29094090913001 в ПуАТ «СЕБ ОСОБА_1», МФО 300175, код 14351016) заборгованість в розмірі 1 185 469 (один мільйон сто вісімдесят пять тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_1»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р № 29094090913001 в ПуАТ «СЕБ ОСОБА_1», МФО 300175, код 14351016) суму судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., а всього стягнути 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов